Логика автономных систем (СИ) - Страница 6

Где эта часть логики? Может быть, забыли об этой, второй стороне, одной и той же логики..., логики, о которой мы говорим уже несколько тысяч лет?

Нет, не забыли. Скорее, спрятали.

Человек - венец Природы. Он - эталон. Его логика непогрешима, и оценкам не подлежит. Мы создаем системы логики для ... слуг. А управление оставляем для себя. Мы принимаем решение. Они пусть работают по нашим системам, а мы их будем контролировать. Полная самостоятельность слуг никому не нужна и опасна. Компьютер, он, конечно, умный, но - слуга, и обязан делать то, что я от него требую. И не более.

Но вот требуем мы все больше. И стараемся навесить на наших слуг всё больше обязанностей, связанных с принятием решения, для последующих действий. Их действий, между прочим. Мы уже точно не успеваем, скорости уже давно не те, не наши...

Вот тут и вмешивается система логики. Основы, заложенные в неё, нами же.

Мы начинаем получать результаты наших действий.

Автоматика не учитывает нас, как хозяев. Она не дружественна нам. Она рациональна до абсурда. И мы вынуждены к ней, такой, приспосабливаться. И даже пытаться думать так же, однозначно. Парадокс.

Есть, о чем порассуждать.

Чем более адекватна логическая система в связке вопрос - ответ, тем более она дружественна нам, и более достоверна в отборе возможных ответов.

И совершенно прав Н. Брусенцов в оценке троичной логики. Она намного совершеннее булевой логики, более логична и более пригодна для основы автоматических систем. С другой стороны, она такая же, математическая, основана на тех же базовых операциях, и создана для вычислений. В общем, неплохая, со всех сторон. Но и тут прогресс прошел мимо. Почему?

Потому, что на этапе выбора троичная логика не сумела показать все свои достоинства, недостатки оказались более видимыми. Тогда. А сейчас?

Поздно. Снявши голову, по волосам не плачут. Выбор сделан.

Такая же участь постигла множество разработанных математических логик. Красивые решения предлагал, например, Льюис Керолл, но ...

Логик математических, самых разных, много, а теория цифровых автоматов построена всё на той же, булевой логике...

Да что мы только о математических логиках, других, что ли, мало?

Хватает. На все случаи жизни. Одно перечисление займет страницу. Классические и неклассические. В основном - Модальные логики. Они все построены по одному образцу, вне зависимости от направления логики. Потому и рассматривались сразу все. В одном наборе [9].

Вот этот момент и есть основной. Общая схема решения.

Шаблонные схемы. Стандартные. Пригодны для любых логик и их вариантов. Они не учитывают конкретику, но образуют систему стандартных ситуаций при решении задач. Оказалось, что система ответов создает шаблонные схемы задач. И в нашей логике применены все основные системы ответов разных логических систем. В том числе и двоичной, и троичной, и многомерной логики. Как абсолютного, так и относительного определения. Вот тут и приложились к системам ответов модальные логики. Как тут и были всегда.

Да, к этим схемам нужно достойное приложение. Получается, что нет применения только для одной математической логики, а сразу и - все.

Потому и не получаются простые математические подходы к логическим операциям автоматического исполнения. И самое главное - любая логическая операция должна иметь и ответ, и результат.

Это означает, что каждое логическое действие должно быть закончено.

В этом коренное отличие от имеющихся математических логик с их функциями, выполняемыми мгновенно и одновременно. За один рабочий такт.

Открою Вам маленькую тайну: все наши математические логики никаких логических задач никогда не решали, и решать не будут. Потому, что это не логики, а системы одновременной коммутации импульсов. Потому, что все эти логические ответы ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ, это только мимолетные рабочие состояния на контролируемых выводах нашей же электронной схемы. В начале и конце рабочего такта. Все это так.

Грустно?

Нет, не очень. Потому, что и человек на уровне ДНК устроен точно так же. Работает автоматическая программа, работает машинная логика автоматических операций внутри клетки. Нет там никакого интеллекта и разума. А вот отдаленный аналог компьютерной системы управления есть. Очень сложной системы. И безотказной, почти. Работает без перерывов всю жизнь, контролируется только иногда. Там работает почти такая же машинная логика неизвестной нам системы. И работает отлично.

Вот её и надо попытаться понять. Там те же машинные ДА, НЕТ, ..., что-то чему-то соответствует, но... та логика - автономная. Она сама определяет задачу, сама её решает, сама исполняет. В этом её коренное отличие от наших математических логик. И та же система логики работает на всех уровнях управления. Только задачи меняются, а принципы те же.

Логика должна работать в реальном времени. От результата к результату. Идти последовательными шагами. Использование параллельных решений, это уже расширение возможностей, а вначале мелкими шажками, чтобы было время на решение и остановку. На "подумать".

Нужна другая логика...

Начал с создания противоположности. Вместо имеющейся НЕ.

Это стержень решения всех логических задач. Создание противоположности во всех вариантах, это очень сложная и длительная задача. Потому и внимания ей отводилось много.

Потом была операция создания копии. Конечно, через противоположность. Также очень многоплановая составляющая всех решений. Копирование, это основа получения опыта, это продолжение Я, это повтор.... Классическая логика это не учитывает.

Далее были сравнение и выбор. Почему-то в математической логике этих операций нет. В программировании есть, а в логике - нет. Странно.

Уровень автоматических операций с объектами и ответами пройден. Теперь уровень простейших логических действий. Вот теперь события и условия. К нему я подбирался давно. С кучек и штучек. [8] Теперь, кажется, получилось...

Далее сделан переход на новый уровень. От объектов и ответов, к образам и эмоциям. Как мне показалось, это вполне закономерно.[9]

Система уровней оказалась вполне связной и взаимодополняющей. Какая получилась логическая система, это решать не мне. Но могу сказать, да, система получилась медленной, с массой промежуточных ответов и результатов. Решение идет через остановки, согласование одних результатов с другими в реальном времени. Это мне показалось самым важным для системы, решающей задачу без ориентиров, втемную. Тут надо три раза подумать, что бы сделать очередной шаг вперед. Но это только мое мнение ...

Задачи и их решение в автономном режиме. С этим я кувыркаюсь уже давно. Что тут самое важное?

Способ представления задачи. Получаемый в конце решения ответ. Путь решения, который привел к правильному ответу. Приемы разворачивания задачи для понимания сути логической проблемы. Что?

Всё, кроме ... ответа. Вот он оказался самым не важным. Система логических ответов нам известна изначально, до начала решения. Правильным может оказаться любой из разрешенных, и ... что с того? Важно пройти весь путь и доказать обоснованность одного из ответов.

Вот это наличие пути и определило геометрический подход к формированию отображения хода решения. Он начал вырисовываться еще на этапе экспериментов со счетными системами. Понятно, что это графы [36], но есть несколько сложностей...

И тут случайность мешает. Как простыми методами учитывать случайные процессы при решении задачи? Снова и снова просматривал известные мне логики в надежде найти решение проблемы...

Но ничего не получалось. И вопрос не в том, что логики не подходят, а в том, что они слишком логичны для автономных логических систем самостоятельного развития.

Пришлось снова начинать с начала...

Нечеткая логика.

Лотфи Заде разрабатывал нечеткую логику для разрешения противоречия, известного давно: