Культурология. Дайджест №2 / 2018 - Страница 9

1. Али-Заде А. Что такое «человеческая культура»? // Высшее образование в России. – М., 2008. – № 10. – С. 154–159. – Рец. на кн.: Культурология: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – Т. 1. – 1392 с.; Т. 2. – 1184 с. – (Серия «Summa culturologiae»).

2. Астафьев В.В., Сыченкова Л.А. О предмете «история музеологии»: Постановка проблемы. Музейное образование и образование в музее // Вопросы музеологии. – М., 2013. – № 2(8). – С. 173–195.

3. Баранов А. Культурология на пороге XXI века: Цельность и многообразие // Литературное обозрение. – М., 1998. – № 4. – С. 97. – Рец. на кн.: Культурология. ХХ век: Словарь. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 640 с. – (Серия «Культурология. ХХ век»).

4. Доброхотов А.Л. Алфавит культуры // Новый мир. – М., 2008. – № 7. – С. 185–188. – Рец. на кн.: Культурология: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – Т. 1. – 1392 с.; Т. 2. – 1184 с. – (Серия «Summa culturologiae»).

5. Кнабе Г.С. Избранные труды. Теория и история культуры. – М.: Летний сад: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. – 1200 с. – (Серия «Российские Пропилеи»).

6. Культурология. ХХ век: Словарь / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 640 с. – (Серия «Культурология. ХХ век).

7. Культурология. ХХ век: Энциклопедия / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – СПб.: Университетская книга, 1998. – Т. 1. – 447 с.; Т. 2. – 447 с.

8. Культурология: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – Т. 1. – 1392 с.; Т. 2. – 1184 с. – (Серия «Summa culturologiae»).

9. Левит С.Я. От редакционной коллегии // Культурология. ХХ век: Энциклопедия. – СПб.: Университетская книга, 1998. – Т. 1. – С. 5.

10. Левит С.Я. Гуманитарное знание: Генезис, итоги и перспективы // Гуманитарное знание и вызовы времени / Отв. ред. и составитель тома С.Я. Левит. – М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив: Университетская книга, 2014. – 480 с. – (Серия «Humanitas»).

11. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. – 607 с. – (Серия «Summa culturologiae»).

12. Померанц Г.С. Развертывание альтернатив // Октябрь. – М., 1998. – № 2. – С. 182–185. – Рец. на серию «Лики культуры».

13. Портреты историков: Время и судьбы: В 2 т. / Отв. ред. С.Н. Севастьянов, Л.Т. Мильская. – М.: Университетская книга; Иерусалим: Gesharim, 2000. – Т. 1. – 432 с.; Т. 2. – 464 с.

14. Проблемы культурологии: Обсуждение в ИНИОН РАН // Новая и новейшая история. – 2000. – № 4. – С. 58–85 / Выступления С.Я. Левит, Г.С. Померанца, А.Я. Флиера, Г.И. Зверевой, И.В. Кондакова, Т.Ф. Кузнецовой, Л.В. Скворцова, А.А. Пелипенко, А.С. Ахиезера, В.Б. Земскова, Г.А. Аванесовой, Л.А. Мостовой, Л.А. Сугай, П.А. Седаковой, И.Г. Яковенко в феврале 2000 г. на дискуссии по проблемам культурологии в ИНИОН.

15. Словарь средневековой культуры / Под ред. А.Я. Гуревича. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. – 632 с. – (Серия «Summa culturologiae»).

16. Степанищев С.А. [рец.] // Философия и общество. – М., 2008. – № 4(52). – С. 192–198. – Рец. на: Культурология.: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред., сост. и автор проекта С.Я. Левит. – М., 2007.

Русская литература, русская философия и «русская идея»: Некоторые суждения по поводу дискуссий о Солженицыне2

В статье предпринята ретроспекция некоторых тем, обсуждаемых в тех дискуссиях, которые имели место в России и на Западе в связи с появлением в печати литературных и публицистических работ А.И. Солженицына.

В 1988 г. в Нью-Йорке вышла книга Александра Янова «Русская идея и 2000 год». Книга вроде бы не была посвящена Солженицыну, но автор уделил значительное внимание взглядам писателя, в частности, он представил Солженицына славянофилом, новым славянофилом. А как известно, от славянофилов пошло то, что называют обычно «русская идея». Смысл этой идеи – вера в великое будущее России, в ее исключительное предназначение в мире и вера в ее избранность. Это то, что обычно называют мессианизмом. Этот комплекс и связан со славянофилами. Вот, например, А. Хомяков в стихотворении 1836 г. «Остров», пишет о России как «стране смиренной, полной веры и чудес», которой Бог вручил судьбу Вселенной. Именно так – не больше и не меньше. Россия избрана Богом (цит. по: с. 98).

Получается так: раз возникновением «русской идеи» мы обязаны славянофилам, то А. Солженицын, как носитель этой идеи в позднем варианте, тоже оказывается славянофилом. В новой ситуации он возродил идеи славянофилов.

А. Янов пишет: «Солженицын повторяет славянофильские догмы почти буквально, лишь соблюдая приметы времени, лепя, так сказать, адекватный образ эпохи» (цит. по: с. 98). В чем, по мнению А. Янова, созвучность идей А. Солженицына со славянофильскими идеями? Так, он цитирует А. Солженицына, призывающего власть к тому, чтобы дать «народу дышать и развиваться».

А. Янов констатирует совпадение идей А. Солженицына с идеями славянофила К. Аксакова «Сто тридцать лет назад К. Аксаков рекомендовал вождю православного государства буквально то же самое, что Солженицын рекомендует вождям советским: возьмите себе всю власть, а народу дайте свободу. Народ не будет вмешиваться в политику, – обещают Аксаков и Солженицын, – он желает лишь свободно “дышать, думать и развиваться”. Ибо только устранившись от политики, считают и Аксаков и Солженицын, – может народ реализовать свою нравственную сущность” (цит. по: с. 98–99).

Сопоставляя эти высказывания, А. Янов констатирует, что утопия в ее славянофильской форме повторяется в суждении А. Солженицына. Утопия потому, что там, где народ не контролирует государство, государство контролирует народ, и это может принять крайние формы. Реагируя на это, писатель отвечал: «…Вот уж ни одного живого “славянофила” сейчас в России не знаю (пардон, кроме Синявского). Есть патриоты умирающей родины – так надо говорить, не юля» (цит. по: с. 99).

Писатель зря оправдывался и пытался отделить себя от славянофилов. Не все в их философии было несостоятельным. Н. Бердяев в книге о А. Хомякове писал: «Да, устарела славянофильская доктрина, чужд нам их душевный уклад, вырождаются их потомки, но не устарело, навеки осталось то славянофильское сознание, что русский дух религиозен и что мысль русская имеет религиозное призвание. Тут славянофильство угадало что‐то такое, что пребудет навеки, что важно и нужно тому, кому не нужны и даже противны одежды славянофильские. И потому славянофилы остаются основоположниками нашего национального самосознания, впервые сознавшими и сформировавшими направление русской культуры» (цит. по: там же).

К сожалению, наследие славянофилов до нас часто доходит в поздней, т.е. националистической интерпретации. Например, Н. Данилевского тоже считают славянофилом. А ведь Н. Данилевский – певец империи, чего нельзя сказать о первом поколении славянофилов и уж точно о Солженицыне – критике советской империи.

Так каким же будет дальнейшее развитие России – в соответствии с тем, что уже намечено русскими западниками XIX в. или же она изберет собственную логику развития, и, следовательно, в этом случае ей не миновать того, чтобы вернуться к истокам, а следовательно, опять же к рефлексии славянофилов. Ведь это они в начале XIX в. впервые поставили вопрос о самостоятельности пути России. Такая логика все еще остается актуальной.