Компьютерные террористы - Страница 87

Основная ее задача — в противодействии пользователю-непрофессионалу. И, надо сказать, системы защиты успешно справляются с ней. Ведь достаточно тому же бухгалтеру или менеджеру узнать, что купленный им программный продукт защищен от нелегального копирования, — и он уже не будет предпринимать попыток получить его нелегальную копию. Он прекрасно осознает, что для этого у него нет необходимых знаний по программированию и устройству компьютера. А вот если программа не будет защищена никак… Не секрет, что стало довольно популярным дарить «нужным людям» необходимые в хозяйстве программы.

Мне нравится подход к проблеме защиты руководителя одной из крупнейших софтверных фирм России — фирмы 1C — Бориса Нуралиева, выступавшего на упомянутом круглом столе. Он сравнил системы защиты с замком на двери. Действительно, замки (особенно те, что продаются в наших хозмагах) довольно слабое препятствие для любого домушника.

Но ведь никому же не приходит в голову «из принципа» убрать все замки со входной двери, оставив свою квартиру открытой!

Ну а что касается многократного увеличения объема продаж фирмой, отказавшейся от защиты… Мне видится в этом вовсе не порочность практики использования защиты ПО. Скорее всего, с фактом некоторого увеличения объема продаж столкнется любая фирма, решившая отказаться от использования защиты своих программных продуктов. Это вполне логично — ведь пользователям при работе с продуктом гораздо приятнее не испытывать неудобств от ограничений, неизбежно вносимых любой защитой! Но, к большому сожалению, подобный всплеск продаж длится недолго — максимум 2–3 месяца. Затем программный продукт постигает обычная участь: многочисленные копии его записывают на BBS, раздают знакомым, меняют… И все возвратится на круги своя.

Мой совет — защищайтесь! Я не вижу другой возможности сохранить и приумножить доходы от продажи ПО. Законы об охране авторских прав не работают (об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что судьи попросту не знают, как вести подобные дела — еще практически не было прецедентов. Услуги по сопровождению ПО любой мало-мальски расторопный компьютерный пират может получить и в обход офиса вашей фирмы. Попытки вразумить таких пользователей, сформировать привычку покупать, а не воровать в условиях нашей огромной страны обречены на провал без мощной финансовой поддержки. Остается надеяться на программную защиту да на людскую совесть.

Кстати, справедливости ради надо заметить, что в последнее время «количество совести» в массах пользователей ПО несколько возросло. Однако этот рост касается в основном продуктов заморского происхождения. В отношении же ПО отечественных фирм он по-прежнему отстает от необходимого роста доходов этих фирм, при котором они могут развиваться и процветать.

Я не хотел бы идеализировать защиту, но считаю, что использование защиты своего ПО — единственный реальный выход в условиях становления цивилизованного рынка ПО! Это подтверждает опыт преуспевающих западных фирм. Это подтверждает и опыт многих наиболее успешно развивающихся российских фирм, которые, несмотря на все колебания моды на защиту, не отказываются от нее.

Вот, собственно, и все, что я хотел сказать. Может быть, я что-то упустил, в чем-то был не очень убедителен. Но для тех, кого мне убедить все же удалось, сообщаю, что (если мне будет позволено) хотел бы продолжить разговор на тему защиты ПО и готов дать несколько советов относительно того, как выбирать системы защиты и как с ними правильно работать.

Впервые российская фирма — поставщик программных продуктов выиграла у компьютерных пиратов судебный процесс. Эта фирма — 1C. Камилл Ахметов встретился с неутомимым Борисом Нуралиевым, исполнительным директором 1C, чтобы выяснить подробности дела.

Как сказано в официальном пресс-релизе фирмы 1C, «9 января 1996 года фирмой 1C получено от Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур решение и предписание по делу о нарушении ИЧП „Наис“ ст. 10 Закона РСФСР „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.»

— Первый и вполне естественный вопрос: почему ты решил действовать не через суд или арбитраж, а именно через Антимонопольный комитет? — спросил Камилл Ахметов исполнительного директора.

— Потому что этот путь оказался наиболее реальным. Антимонопольный комитет по статусу своему отстаивает права потребителя, защищает его от нечестной торговли, недобросовестной рекламы, поддельных товаров. Конечно, сыграло роль то, что Антимонопольный комитет является новой структурой, а потому — менее окостенелой и перегруженной, чем суд и арбитраж. То есть это было почти то, что нужно. Разумеется, мы перепробовали все пути.

— В том числе и МВД?

— Да, и в МВД пока тоже ничего не получилось.

Единственная инстанция, проявившая к нашему делу интерес, — Антимонопольный комитет.

— Помогали ли тебе общественные организации?

— Представлять нас юридически взялась Коллегия адвокатов Москвы. На начальном этапе помогала такая организация, как BSA (Business Software Alliance). Но ведь в России сложное отношение к таким структурам, мол, понаехали «буржуины» и хотят тут побольше денег урвать… Сначала наше дело в Антимонопольном комитете вела BSA, то есть оплачивала услуги юристов. Потом она принялась разрабатывать новую стратегию по борьбе с пиратством в России, в результате чего появились сложности с финансированием. И тогда мы стали платить сами, а куда было деваться?

Очень существенной была практическая помощь РосАПО (Российское агентство по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем) в лице Г. В. Виталиева. Без него было бы куда труднее решать вопросы, связанные с экспертизой, мы ведь много чего не знаем. И потом, к нему совершенно другое отношение со стороны чиновников — он не «какой-нибудь там» коммерсант, а глава российского агентства, государственный человек.

— Проблема пиратства возникла не сегодня. Что побудило тебя наконец действовать?

— Даже не знаю… Просто в очередной раз пришел ко мне сотрудник фирмы, размахивая очередной поддельной дискетой, — посмотри, мол, что продают в универмаге «Московский» по 25 тысяч…

— А чем поддельная версия отличалась от оригинала?

— Это была предыдущая версия «1С: Бухгалтерии». Формы отчетности устарели на шесть кварталов. Защиту сняли довольно неаккуратно. Не хватало некоторых файлов. В общем, некультурные люди подделками занимаются. Недовольные покупатели стали обращаться к нам. А мы им не можем оказывать наши услуги, отказываем в технических консультациях, не обновляем формы отчетности. Они еще больше возмущаются… Одним словом, создать такой прецедент нужно было давно.

— Но почему именно сейчас?

— Сейчас?! Мы начали дело в феврале прошлого года! То есть в феврале мы сделали первую контрольную закупку. Потом оказалось, что провели мы ее неправильно, и повторить пришлось уже в апреле, при участии Московского союза потребителей. А правил проведения контрольных закупок больше, чем я тебе успею за вечер надиктовать…

В мае Антимонопольный комитет первый раз вызвал «Наис», потом была всякая бумажная работа, потом лето… Надо сказать, что продажи поддельных комплектов «1С: Бухгалтерии» фирмой «Наис» прекратились сразу после возбуждения дела. Более того, там даже перестали продавать пиратские аудио- и видеокассеты. Но дело мы с рассмотрения не сняли, хотелось довести до конца. Началось активное разбирательство, и было довольно забавно смотреть, как адвокаты ловят друг друга на каких-то процедурных моментах, понятных только им и совершенно не относящихся к сути дела.

В общем, дело мы выиграли. Фирма «Наис» должна вернуть деньги всем, купившим у нее поддельную «1С: Бухгалтерию». И по их отношению к делу я понял, что они все уплатят — если, конечно, хоть кто-нибудь обратится. Кстати, они должны возместить клиентам не только стоимость продукции, но и моральный ущерб.