Каждому проекту своя методология - Страница 12

Завершившийся не так давно проект С3 (Chrysler Comprehensive Compensation [C3a, C3b]), может служить убедительным примером всего, о чем я сейчас говорил. После того, как 26 человек не смогли выполнить задачу по созданию системы, которая считалась "большим проектом", за дело взялась малая часть этой команды - всего восемь человек. Используя новую, максимально легкую, но при этом строгую методологию [XP], они начали проект с нуля и уже через год смогли завершить то, что не смогла сделать большая команда, применявшая тяжелую методологию. Можно с уверенностью сказать, что частично такой успех методологии ХР был обеспечен последним, четвертым Принципом.

Принцип 4. Наиболее эффективная форма коммуникации (для передачи идей) - непосредственное взаимодействие, лицом к лицу, как при рисовании у доски .

Принцип 4 гласит, что разработчикам, которые сидят друг возле друга и могут свободно общаться, легче создавать программный продукт, то есть, затраты на разработку этого программного продукта будут меньше. Это также означает, что если проект растет таким образом, что обеспечить непосредственную коммуникацию между разработчиками уже не удается, ее эффективность будет падать, а значит, возрастут связанные с ней затраты.

На рисунке 4 изображена кривая, которая показывает, как падает эффективность коммуникации при переходе от непосредственного общения у доски к разговору по телефону, интерактивной переписке (чату и т.п.), видеозаписям, и, наконец, к документации на бумаге. Чем ниже находится кривая, тем меньше у разработчиков возможности общаться между собой, исчезает мультимодальность коммуникации, возможность передавать информацию с помощью интонации, задавать вопросы по мере их возникновения.

Рисунок 4. Эффективность коммуникации

Однако это "правило коммуникации" вовсе не означает, что любой программный продукт должен быть разработан несколькими людьми, сидящими в одной комнате. Автор методологии должен знать, что если первоочередными факторами являются продуктивность и стоимость программных разработок, то необходимо уделить особое внимание работе небольшими командами и непосредственному общению между сотрудниками (как, например, это сделано в Extreme Programming [XP]). Этот вывод подтвержден исследованиями [Plowman95]. Кроме того, в работе Силлинса [Sillince96] приводится обсуждение различных аспектов коммуникации внутри одной организации.

При всем при этом немалое значение в выборе методологии играет желание спонсоров проекта: хотят ли они получить программный продукт быстро, с минимальным количеством дефектов, или же им нужно наблюдать за процессом во всех его проявлениях. Разным приоритетам соответствуют разные методологические рекомендации.

В некоторых методологиях приоритеты заметны сразу, в некоторых нет. Так, например, объектно-ориентированная методология Мартина и Оделла [Martin96] достаточно общая и подходит для многих случаев, однако не совсем понятно, на что конкретно она направлена, и можно ли менять эту "направленность" для работы над различными проектами. Семейство методологий OPEN [BHS97], по всей видимости, основной целью полагает корректность программных продуктов, явность и повторяемость процесса. Методология под названием The Personal Software Process of Humphreys [Humphreys97] была разработана для обеспечения предсказуемости работ.

В трех последних методологиях о приоритетах говорится открыто: авторы семейства методологий Crystal [Cockburn98, Crystal] и Extreme Programming [XP, Beck99] заявили, что их методологии направлены, в первую очередь, на повышение продуктивности и снижение стоимости работ. При этом они все же отличаются друг от друга - Crystal призывает совмещать производительность и толерантность, в отличие от ХР, где продуктивность возрастает как раз за счет уменьшения толерантности. Методология "Adaptive Software Development", детище Джима Хайсмита [Highsmith], разработана специально для крайне нестабильных ситуаций в разработках, когда требования, проектирование и невозможно короткие сроки являются функциями друг друга и постоянно меняются (так зачастую происходит в веб-разработках).

"Любая методология основывается на страхе", - написал как-то Кент Бек в одном из обсуждений методологий. Поначалу это замечание показалось мне малозначительным, но потом я понял, что в большинстве случаев, оно совершенно справедливо. Каждый элемент методологии призван предотвратить появление тех проблем, с какими автор методологии уже сталкивался в прошлом. Боитесь, что программисты сделают в коде много ошибок? Не забывайте о проверках кода. Вам кажется, что заказчики сами не знают, чего им надо? Создавайте прототипы пользовательских интерфейсов. Опасаетесь, что проектировщики уйдут в самый разгар работы? Сделайте так, чтобы они писали подробную документацию всего, что делают. Если бы методологи могли (или хотели) явно обозначить свои основные страхи и пожелания, цель методологии была бы ясна с первого же взгляда.

И, наконец, в качестве последней составляющей характеристики методологии, мы должны упомянуть индивидуальную философию ее автора. Эта философия оформляется в процессе приобретения автором личного опыта, а также экстраполяций, сделанных на основе этого опыта. Чтобы методология "подошла" определенному проекту, она должна соответствовать философии и страхам как команды разработчиков, так и самого автора методологии.

В предыдущих разделах статьи мы уже показали, что существует множество различных методологий (и это совершенно естественно) - см. рис. 5. Все они отличаются друг от друга с точки зрения количества занятых в проекте людей, критичности проекта, приоритетов и, возможно, философии разработчиков.

Рисунок 5. Методологии, организованные по принципу люди х критичность х приоритетность.

На рисунке 5 вы видите семь возможных размеров проекта и четыре зоны его критичности. Такое деление достаточно условно, хотя и правдоподобно - мой опыт подсказывает, что именно такие показатели свидетельствуют о необходимости изменения характера методологии, применяемой в проекте. Каждой ячейке схемы может одновременно соответствовать сразу несколько различных методологий. Выбор будет зависеть от предпочтений спонсоров проекта - ставят ли они на первое место производительность, обозреваемость, повторяемость или корректность процесса. "Размер" методологии растет по мере приближения к правой стороне схемы (больше людей, больше коммуникационных элементов в методологии), а "плотность" - к верхней ее части (более строгий контроль). Согласно Принципу 3, чем правее или выше, тем больше стоимость разработки проекта, поэтому те, кто озабочен экономической стороной вопроса, должны постараться разместить свой проект как можно левее и ниже. Бывают ситуации, когда прочие стимулы, например, престиж руководителя проекта или безопасность собственной карьеры, могут заставить вас считать проект "более значительным и критичным", даже если это приведет к увеличению стоимости разработок.

Самое замечательное, что эта схема действительно приблизительно соответствует реальному положению дел. Мы можем сосчитать количество занятых в проекте людей, обсудить его критичность и приоритеты. Используя описанные выше принципы, мы можем принять некие базовые решения относительно того, какую методологию следует использовать в данном конкретном проекте. В конце концов, все остальное решают личные предпочтения. Ниже я приведу несколько примеров из личного опыта и расскажу, как мне самому удавалось применять эти идеи и принципы на практике.