Капиталистический манифест - Страница 5

В 1910 учебник для жандармских офицеров четко определял: социализм – это «учение об устройстве общества, которое отрицает право частной собственности на средства производства».[72] Грамотные люди учили жандармов.

Собственность – один из старейших институтов. В кодексе Хаммурапи (XVII в. до н. э.) предусмотрена защита частной собственности, то же в римских законах двенадцати таблиц (V в. до н. э.).[73] Где-то писал, что пока избыток произведенного над немедленно потребленным обращался в предметы роскоши и строительство замков – храмов, экономика стояла на месте, но когда часть частных собственников употребили избыток на образование сначала торгового, а потом и производственного капитала экономика понеслась вскачь.

В наше время противники капитализма признают преимущества частной перед общественной собственностью, знаменитые некогда слова Прудона «Собственность – это кража» и не вспоминают. Лучше всего люди работают на самих себя – это и обеспечивает система, основанная на частной собственности. Она приносит материальное благосостояние всем – уровень жизни населения выше! Более того, она – основа независимости (главным образом, но не единственно, материальной) от постылого государства. Она создает, так сказать, необходимые, хоть и недостаточные условия «для полного счастья».[74] Только при частной собственности в полной мере работает самолучший критерий – прибыль (само собой, на вложенный капитал).[75] Практика, которая по марксистскому канону, есть критерий истины, выявила ее преимущества: провалы советской экономики и национализации отраслей промышленности в Англии после войны не случайны.

В «наикапиталистическом» обществе есть ограничения на частную собственность. Урезаны права владельцев приморских («привóдных») территорий в США, в Швеции запрещено препятствовать проходу через твою территорию. Все же существенна степень «уничтожения частной собственности» (то есть национализации) в стране. В 1917–8 ее извели в России.

Поборники социализма настойчиво искали новые формы нечастной собственности: те же колхозы. И в СССР, и в «странах народной демократии» они были настолько неуспешны, что развалились (есть исключения). Благополучные поначалу кибуцы в Израиле, созданные энтузиастами, сходят на нет. В США распространение получили так называемые Эсопы (Employee Stock Ownership Plan).[76] Возникали они, когда владельцы закрывали предприятия, люди не желали оставаться без работы и выкупали их; такое все реже. Причина неуспешности – коллективные владельцы не жаждут тратиться на капиталовложения. TVA (Tennessee Valley Authority) – единственное госпредприятие, созданное под Ф. Рузвельтом.[77]

В обсуждениях упускают полную несправедливость национализации. Хотя частная собственность должна быть неприкосновенной, в редких случаях общество имеет право на нее посягнуть (скажем, для дороги), но с надлежащей компенсацией. Иначе она – грабеж, какими бы красивыми словами ни прикрывалась.

По крайней мере, в двух случаях экономический успех частично (!) связан с ограниченной приватизацией. Первый – Тайвань, где базовые отрасли (металлургия, железные дороги) находились в ведении государства. Второй – тоже китайский, где, как известно, основная доля экономики (по разным данным, половина) принадлежит ему, а темпы развития высокие (есть и другие причины – см. ниже). Я отмечал это лет двадцать назад, объяснения не встречал. Как мне теперь кажется, по-видимому, приватизация имеет смысл в развивающихся экономиках, когда истинно капиталистические отношения еще не сформировались.

При перековке своекорыстной человеческой природы общественная собственность могла бы быть лучше.[78] Однако история свидетельствует: люди не меняются; бесценный опыт социалистических стран показывает, что идея радения об общих интересах ущерб собственным – химера.

«Рынок» означает два близких, все же разных понятия: розничную – оптовую торговлю и экономическую систему, в которой отношения предприятий между собой осуществляются на коммерческой основе.[79] Антитеза рынку во втором значении (дальше я имею в виду именно его) – планирование. Понятия «свободного рынка» и частной собственности, обозначая разные явления, на самом деле близки друг другу, ибо рыночная система не работает без частной собственности, а та требует рынка.[80]

Частная собственность создает необходимые условия для работы свободного (от государственного вмешательства) рынка – системы свободного предпринимательства. Преимущества рынка фундаментальны.[81]

• порождает «сигналы»: что – когда – где требуется;

• гибкость (в противоположность «жесткой» плановой системе): считается, что, саморегулируясь, он сам исправляет свои ошибки. Увы, бывают исключения;

• рынок подлинно демократичен. Не чиновники, а люди сами решают, что – когда – где им требуется. Желания – вкусы – предпочтения потребителя (который «всегда прав») диктуют производству, когда – сколько производить. Рынок в принципе противостоит государственному регулированию;[82]

• не переоценить: рынок формирует цены, нет другого способа установить их «правильно». Раз уж мы заговорили о ценах, державный контроль над ними (как затверждение их величины, так и временное «замораживание») неприемлем, убивает преимущества рынка.[83]

Предлагали противоестественный гибрид – «рыночный социализм». Однако рынок без частной собственности не работает, поскольку ограничена конкуренция и «неправильны» цены. А относительные (!) успехи Югославии – следствие щедрой помощи Запада и того, что социализм с рынком лучше, чем без.

Вспомним прославленную «невидимую руку» Адама Смита, не раз прорезались сомнения в ее всеблагой роли. Кажущаяся альтернатива – централизованное народнохозяйственное (то есть всей экономики) планирование. Нас учили – наставляли – заменяя «стихию рынка», оно обеспечивает пропорциональность и приоритет общественных (вместо личных) интересов – стимулов (о планировании мы ниже поговорим). Однако практика, которая, повторю, есть критерий истинности, продемонстрировала преимущества «стихии». Конечно, стихия не без изъянов, но пороки планирования много хуже.

Экономика в высокой степени зависит от политической организации общества, они взаимозависимы. Власть, вдобавок к форме собственности, определяет принципиальную разницу между социализмами разного рода и свободным обществом (обществом свободных людей), называя кошку кошкой, капитализмом.[84] В научной (претендующей) литературе толкуют об этатизме, то есть о доминирующей роли «сильного государства». Старая идея абсолютной государственной власти, воплощенная в XVII в., оправдывалась нуждой пресечь гражданские войны и обеспечить «порядок в стране».[85]Звучит знакомо.

Выше помянул, что по политическим взглядам принадлежу к правым консерваторам, точнее, я – либертарианец (libertarian), исповедую либертаризм.[86] Узловое отличие – представления о роли государства. Очень кратко (и неизбежно упрощая), левые верят в расширяющуюся его роль, включая помощь тем, кто не преуспевает, для чего вздувают налоги. Консерваторы, в особенности мы, либертарианцы, настаиваем: государство преимущественно вредоносно. Оно командует, понуждает на ненужное нам, а зачастую и никому не нужное «в общественных интересах». Решения государственного аппарата часто нерациональны, особенно за отсутствием критерия («общественные интересы» туманны). Без меры разрастаются его функции, в том числе контрольные (контролируют нас), аппарат постоянно расширяется (за долгую жизнь в СССР – США не упомню единого сокращения), все за наш счет.