Как написать сочинение. Для подготовки к ЕГЭ - Страница 39

Роман «Евгений Онегин» не пессимистическое произведение. Здесь столько светлых картин, столько радующей душу красоты в изображении жизни, природы, столько проникновенных изображений хороших, честных, высоких чувств, переживаний, поступков. Поэтому светлая сторона содержания романа берет верх над печальными размышлениями автора.

В чём трагедия Печорина.

I. Первый социально-психологический роман с детективным сюжетом в русской литературе.

II. Роман о погибшей жизни незаурядной личности. Диагноз и история «болезни» времени и общества.

1. Роль композиции в раскрытии «истории души человеческой».

Все подчинено одной задаче – объяснить загадку Печорина: сюжет, фабула, психологический портрет, исповедь как средство самохарактеристики, дневники героя, характеры разных повествователей, предисловия автора.

2. Печорин и общество. «Чужой для всех».

а) Причины и история появления Печорина на Кавказе.

б) Углубление разрыва с «водяным обществом».

в) Противоречие между глубиной натуры и жалкостью действий.

г) Горестное осознание себя «топором в руках судьбы».

д) Отсутствие цели, достойной и полезной, и подмена истинного призвания «приманками страстей».

е) Эгоизм и индивидуализм как причины разрушения личности.

III. Чем Печорин значительнее Онегина как личность и насколько трагичнее его судьба.

«Железный стих, облитый горечью и злостью» (по лирике М. Ю. Лермонтова)

I. «Нет, я не Байрон, я другой, еще неведомый изгнанник…»

II. Тема разбитых надежд как отражение трагического безвременья.

1. Грустная дума о своем поколении.

2. Ненависть и презрение к «стране рабов, стране господ».

3. Обличение светской черни, гонителей «свободы, гения и славы».

4. Противопоставление героического прошлого бездействию и бессилию современников.

5. Горестная судьба поэта-пророка, тема изгнания.

6. Горькие страницы любовной лирики.

7. Жажда любви и дружества, но… «некому руку подать в минуту душевной невзгоды». Мотив одиночества, странничества.

8. «Люблю отчизну я…» («Родина»)

III. Белинский об отражении в поэзии Лермонтова драмы целого поколения (как выражение сознания передового человека 30–40 годов XIX века).

<…> «Герой нашего времени» – вот основная мысль романа. В самом деле, после этого весь роман может почесться злою ирониею, потому что большая часть читателей наверное воскликнет: «Хорош же герой!» – А чем же он дурен? – смеем вас спросить.

Вы говорите против него, что в нем нет веры. Прекрасно! Но ведь это то же самое, что обвинять нищего за то, что у него нет золота: он бы и рад иметь его, да не дается оно ему. И притом, разве Печорин рад своему безверию? Разве он гордится им? Разве он не страдал от него? Разве он не готов ценою жизни и счастья купить эту веру, для которой еще не настал час его?.. Вы говорите, что он эгоист? – Но разве он не презирает и не ненавидит себя за это? Разве сердце его не жаждет любви чистой и бескорыстной?.. Нет, это не эгоизм: эгоизм не страдает, не обвиняет себя, но доволен собою, рад себе. Эгоизм не знает мучения: страдание есть удел одной любви. Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от зноя пламенной жизни земля, пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь, – и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви… Этому человеку стало больно и грустно, что его все не любят, – и кто же эти «все»? – пустые, ничтожные люди, которые не могут простить ему его превосходства над ними. А его готовность задушить в себе ложный стыд, голос светской чести и оскорбленного самолюбия, когда он за признание в клевете готов был простить Грушницкому, человеку, сейчас только выстрелившему в него пулею и бесстыдно ожидавшему от него холостого выстрела? А его слезы и рыдания в пустынной степи, у тела издохшего коня? – Нет, все это не эгоизм! Но его – скажете вы – холодная расчетливость, систематическая рассчитанность, с которой он обольщает бедную девушку, не любя ее, и только для того, чтобы посмеяться над нею и чем-нибудь занять свою праздность? – Так, но мы и не думали оправдать его в таких поступках ни выставлять его образцом и высоким идеалом чистейшей нравственности: мы только хотим сказать, что в человеке должно видеть человека и что идеалы нравственности существуют в одних классических трагедиях и морально-сентиментальных романах прошлого века. Судя о человеке, должно брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но все это выкупается его богатою натурою. Его во многих отношениях дурное настоящее – обещает прекрасное будущее. <…>

Автор разбираемого нами романа, описывая наружность Печорина, когда он с ним встретился на большой дороге, вот что говорит о его глазах: «Они не смеялись, когда он смеялся… Вам не случалось замечать такой странности у некоторых людей? Это признак – или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском, если можно так выразиться. То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный; взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял на себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен». – Согласитесь, что как эти глаза, так и вся сцена свидания Печорина с Максимом Максимычем показывают, что если это порок, то совсем не торжествующий, и надо быть рожденным для добра, чтоб так жестоко быть наказану за зло!.. Торжество нравственного духа гораздо поразительнее совершается над благородными натурами, чем над злодеями…

А между тем этот роман совсем не злая ирония, хотя и очень легко может быть принят за иронию; это один из тех романов,

«Хорош же современный человек!» – восклинул один нравоописательный «сочинитель», разбирая или, лучше сказать, ругая седьмую главу «Евгения Онегина». Здесь мы почитаем кстати заметить, что всякий современный человек, в смысле представителя своего века, как бы он ни был дурен, не может быть дурен, потому что нет дурных веков, и ни один век не хуже и не лучше другого, потому что он есть необходимый момент в развитии человечества или общества.

Пушкин спрашивал самого себя о своем Онегине: