История внутришкольного управления - Страница 9

В 1869 г. на должность инспектора народных училищ Симбирской губернии, где числилось 462 народных училища с количеством учащихся свыше 10000 человек, вступает И. Н. Ульянов. В 1874 г. он получает назначение директора народных училищ Симбирской губернии. И. Н. Ульянов полагал, что директор народных училищ должен осуществлять руководство всеми губернскими училищами, показывать инспекторам на примере их работы лучшие образцы для развития народной школы в губернии. Он осуществлял совместное инспектирование школ, считал, что инспектирование должно завершаться показательными уроками и поощрением лучших учителей. М. И. Кондаков отмечает, что «многосторонняя плодотворная работа И. Н. Ульянова по перестройке системы управления школьным делом характеризуется принципиальностью, целеустремленностью, отличным знанием дела, тесной связью с учителями и общественностью, глубокой верой в успех просветительской работы» [135, с. 64].

С введением в 1868 г. земства возросло количество земских школ, часть которых преобразовалась из церковно-приходских [81]. Земство содействовало появлению нового типа школ – образцовых, содержащихся за счет казны. Надзор и педагогическое руководство осуществлялось через членов земских училищных советов и избираемых земством попечителей. Министерство народного просвещения начало осуществлять надзор за земскими школами через инспекторов народных училищ, а со второй половины 1880-х гг. и через епархиальных наблюдателей.

В 1879 г. Н. П. Солонин предпринял попытку издания пособия по училищеведению, посвященного вопросам организации школьного дела. Он определял училищеведение как «часть педагогики, излагающую различные меры и способы к наилучшему устройству школы и к беспрепятственному в ней обучению» [265, с. 1]. В пособии также приводились учебный план и программы народной школы, расписание уроков, перечень необходимого оборудования для школьных зданий и др.

В 1884 г. директор народных училищ М. Т. Яблочков составил наставления по училищеведению, где отмечал: «В своих наставлениях я касаюсь до мелочных подробностей школьной жизни, они не только не излишни, но соблюдение их составляет отличительные черты хорошо устроенных училищ и правильного ведения дела воспитания детей и преподавания учебных предметов» [356].

При Александре III школа опять становится сословной. Вступивший в должность Министра просвещения И. Д. Делянов передает в управление Священному Синоду церковно-приходские школы и младшие школы грамотности. После утверждения в 1884 г. Священным Синодом «Правил о церковно-приходских школах» вновь возрастает количество образовательных учреждений этого типа. В 1887 г. И. Д. Делянов издал «Циркуляр о кухаркиных детях», где говорилось, что гимназии и прогимназии следует освободить «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» [154].

К концу XIX в. положение изменилось в лучшую сторону, чему способствовала активизация просветительской деятельности земств. С 1891 г. в малолюдных деревнях открываются школы грамоты и передаются в управление церковному ведомству. В 1894 г. земствами было организовано более 13 тысяч начальных и средних школ, в 1898 г. – 16 тысяч, в 1903 г. – 18 тысяч, в 1911 г. – свыше 35 тысяч [78; 87].

В период правления Николая II система народного образования подвергалась резкой критике со стороны правительства за невнимательность к практических потребностям общества, ставшую особенно очевидной в годы русско-японской войны, когда проявилась техническая отсталость России. А. А. Мусин-Пушкин отмечал, что просветительскую задачу школы усложняет огульная критика школы современным обществом, родителями учеников, не только не поддерживающими школу, воспитывающую их детей, но даже ее осуждающими [178]. В этот период были характерны частые инспекции, которые приводили к увольнению директора [179].

Главным идеологом, сыгравшим значительную роль в определении правительственной политики в области просвещения с 1880 по 1905 гг. был обер-прокурор Святейшего Синода, член Комитета министров К. П. Победоносцев. Он критически относился к модным нововведениям земской школы, склоняющейся, по его мнению, к подражанию западноевропейским образцам [258, с. 81; 203]. К. П. Победоносцев подчеркивал, что школа «становится одною обманчивой формой, если не вросла самыми корнями в свой народ, не соответствует его потребностям, не сходится с экономией быта» [226, с. 68]. Он считал, что школа должна быть народной, в ней вместе с приобретением элементарных знаний, дети научатся любить Отечество, почитать родителей, Бога. Идеи К. П. Победоносцева среди современников получили название «Новой концепции теории официальной народности» [203, с. 11].

В начале XX в. Министерство народного Просвещения стремилось к открытию государственных школ. Правительственные круги настаивали на том, что именно государственная школа должна показать преимущества самодержавно-монархического строя. Признав единственно возможным просвещение нерусских народов в «общих или, в крайнем случае, государственных инородческих школах», правительство проводило репрессии ко всем другим видам национальных школ. Преследовались общеобразовательные национальные школы, составляющие реальную конкуренцию правительственной школе. Более терпимо правительство отнеслось к конфессиональной школе, так как не считало ее серьезным конкурентом и не желало вмешиваться, вызывая религиозные конфликты [203, с. 67].

Период послереволюционных событий 1905–1907 гг. историки называют «тихой революцией П. А. Столыпина». В 1905 г. благодаря созданию Всероссийского Союза учителей в Петербурге состоялся съезд учителей и деятелей народного просвещения, ставивший своей задачей выработать и сформулировать основные требования реформирования школьной системы. По итогам съезда министерством народного просвещения были внесены изменения в учебные планы и программы средних школ, отменены распоряжения, запрещавшие отдельным слоям населения доступ в высшую школу [309].

В мае 1906 г. представителями I Думы был принят адрес монарху, в котором выдвигалось введение всеобщего начального бесплатного образования. Деятельность председателя правительства П. А. Столыпина была пронизана идеями реформы и порядка: «путь этот скромен, но хорош тем, что ведет не к великим потрясениям, а к великой России» [270, с. 26].

В марте 1907 г., выступая перед депутатами II Думы, П. А. Столыпин отметил, что реформы и стремления к улучшению народного благосостояния останутся бесплодными до тех пор, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должный уровень. Он видел два главных условия эффективного развития отечественной школы – преемственность различных ступеней учебных заведений и улучшение качества подготовки и материального положения преподавательского состава, а ближайшей задачей называл установление общедоступного и обязательного начального образования для всего населения [228].

Министерство народного просвещения с 1908 по 1910 гг. возглавил А. Н. Шварц, выступавший за деполитизацию средней и высшей школы, был против создания в них молодежных организаций как революционной, либеральной, так и монархической направленности. В связи с чем, устанавливался тщательный контроль за поведением воспитанников гимназий и реальных училищ во внеурочное время, вводилась цензура, ограничивающая деятельность родительских комитетов [203, с. 230].

В 1910 г. на пост министра народного просвещения вступил Л. А. Кассо, деятельность которого характеризуется реакционными действиями, призванными ограничить либеральные уступки. 22 декабря 1913 г. в Петербурге состоялся I Всероссийский съезд по народному просвещению, на котором звучали призывы к преодолению разобщенности в учительской среде, заявления о том, что улучшение состояния народного образования возможно лишь при оздоровлении всего государственного строя. В документах съезда подчеркивалось, что государство и общество должны обеспечить всеобщее начальное образование, а потому в целях действительного осуществления идеи всеобщего обучения начальное образование должно быть обязательным и бесплатным. Лидер «Союза русского народа» В. М. Пуришкевич и В. И. Мамонтов негативно отзывались о работе съезда: первый заявил, что «Съезд народных учителей – государственное преступление», а второй, что никаких итогов съезда подводиться не будет, а принятые резолюции не могут быть признаны официальными [166, с. 4].