История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (к - Страница 23

П. Л. Полянским исследовано правовое регулирование брачно-семейных отношений в российском обществе, рассмотрены вопросы регулирования брачно-семейных отношений в лоне канонического права[194].

Заметно увеличилось число работ, в том числе и диссертационных, в историко-правовых дисциплинах, исследующих взаимоотношения государства и Церкви; организацию и деятельность церковных судов, их эволюцию в связи с изменением статуса Церкви в государстве; особенности наказаний, применяемых церковными судами, в сравнении со светским правосудием[195].

Монографически рассмотрены взгляды отдельных церковных мыслителей на государство, право и правосудие[196]. Трудами историков-юристов переведен и опубликован труд Зиновия Отенского «Истины показание к вопросившим о новом учении» (М., 2014).

В 2014 г. в Российском государственном университете правосудия состоялась конференция на тему «Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики», одна из секций которой была посвящена истории российского правосудия, в том числе и правосудия, осуществляемого церковными судами, по результатам которой были опубликованы доклады участников конференции.

Таково в основном состояние историографии и современного состояния церковного права.

Процесс объединения русских земель вокруг Москвы и образования централизованного государства происходил в условиях тесного взаимодействия с европейскими и азиатскими странами, представлявшими западную и восточную цивилизации. Степень их влияния на Московскую Русь зависела от уровня развития Русского государства и основных его внешних приоритетов. Наряду с иными объективными и субъективными условиями это оказало влияние на особенности складывания единого государства.

В позднем Средневековье (XIII–XVI вв.) в Европе проявились две основные тенденции: во-первых, сохранение средневековых устоев V–XII вв. с развитой системой феодального вассалитета, политическим господством Церкви, неполной национальной самостоятельностью, что было характерно, например, для австрийской монархии Габсбургов; во-вторых, образование светских национальных государств, таких как Англия, Франция, с усилением позиций рационалистического мировоззрения и частной собственности третьего сословия. Именно последняя тенденция побеждала, и в ее рамках складывалась европейская цивилизация интенсивного типа развития. В это же время для восточных социумов – Китая, Османской империи и др. были характерны усиление позиций власти-собственности, развитие в обществе отношений подданства, господство религиозного мировоззрения и харизматических идей в государственной идеологии и ментальности населения[197].

С середины XVI до середины XVII в. в ведущих странах Западной Европы сложилась абсолютная монархия (Франция, Англия, Германия), произошли первые буржуазные революции (Голландия и Англия), приведшие к существенным изменениям в социально-экономическом и политическом строе, стимулировавшие процесс обмирщения общественного сознания (Ренессанс) и последовавшую за ним Реформацию, принесшую победу всепроникающего индивидуализма и прагматизма. Вся совокупность этих обстоятельств знаменовала начало процесса развития буржуазного государства и права. На Востоке в этот же период уже прошел пик динамичного активного развития, связанного с закреплением консервативных начал, усилением религиозного давления на общественное сознание через приоритет духовных ценностей и массовых коллективных действий, вызвавший укрепление государственности в форме деспотии. Фактически последней попыткой громко заявить о себе на международной арене представителем восточной цивилизации стал неудачный поход турецкого султана на Вену в 1682 г. После этого идет процесс уменьшения степени влияния восточных стран на мировые дела, а некоторые из них, например Китай и Япония, оказались практически в самоизоляции, те страны, которые не успели это сделать, очень скоро стали объектом колонизации со стороны европейских стран (например, Индия).

Становление Московского государства, протекавшее на стыке западной и восточной цивилизаций, в тесном взаимодействии с ними, впитало в себя черты, присущие каждой из них. Внешне сходные процессы государственно-правового развития с европейскими странами имели свои особенности, обусловленные сложным внешним цивилизационным окружением и не менее сложным внутренним строением российского общества, образовавшегося в процессе объединения земель вокруг Москвы.

В отличие от Европы, где товарное производство стало стимулом к развитию хозяйственных связей и формированию единого экономического пространства, в объединении русских земель, как отмечает отечественная историография, экономические предпосылки не стали определяющими. Вместе с тем в ходе дискуссии, прошедшей в 1946 г., в советской исторической науке на некоторое время утвердилось представление о том, что процесс собирания русских земель вокруг Москвы шел исключительно на экономической основе[198]. Активными сторонниками подобного подхода являлись П. П. Смирнов[199], Л. В. Черепнин. Последний указывал на общие тенденции в развитии России на этапе складывания централизованного государства с аналогичными процессами как в европейских (Франции, Англии и Испании), так и в азиатских (Китае и Корее) странах. Однако, отмечая особенности создания Российского государства, Черепнин вместе с тем подчеркивал, что это был период «поступательного развития и укрепления феодального способа производства», роста и укрепления крепостничества, для которого было характерно слабое развитие городов; активное воздействие на процесс централизации политической надстройки, обусловленное слабыми экономическими связями между районами страны, необходимостью в условиях развития крепостничества удержания в повиновении закрепощенной массы и военной опасностью на Востоке (ордынские государства) и Западе (Литва, Польша, Ливония и Швеция)[200].

К концу XX в. в исследованиях политические предпосылки уже доминировали над экономическими. С этих позиций рассматривали процесс объединения русских земель А. М. Сахаров, А. Г. Кузьмин, Ю. Г. Атексеев, В. Б. Кобрин, А. Л. Юрганов[201] и др.

Итак, к числу особенностей образования единого Русского государства можно отнести: неразвитость системы частной собственности, господство власти-собственности; формирование государства на многонациональной, а не национальной основе; объединение в рамках одного государства народов, находившихся на разных ступенях цивилизационного развития[202].

В XV в. в русских землях не было самостоятельных крупных городов с организованным в цехи и вооруженным городским населением, которые бы выступали в союзе с монархом в противостоянии местным феодалам. Великий Новгород как относительно обособленный политический центр сам стал предметом притязаний московских князей.

Имели свою специфику и внешнеполитические условия, в которых происходил этот процесс. Восточное и южное направление внешней политики русских князей определялось тем, что они длительное время находились в вассальной зависимости от ханов Золотой Орды. Русские княжества входили в территориальную структуру этого государственного образования. Это не могло не сказаться на том, что на Руси были восприняты некоторые ордынские традиции организации власти, управления, системы регулирования социальных отношений. Ослабление и распад Орды в дальнейшем имели ряд последствий. Между возникшими на ее обломках государственными образованиями началось активное противоборство. Каждое из них претендовало на первенство и подчинение своему влиянию всех ранее подвластных Орде земель. Московские князья также участвовали в этом споре и сумели постепенно распространить свою власть на все ордынское наследие.