Интервью длиною в годы: по материалам офлайн-интервью - Страница 119
Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше?
Александр Сук. Сумы, Украина — 20.07.05
Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.
Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определенности уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чем причины этого?
Владимир. Саратов, Россия — 22.03.03
Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней — это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы — быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.
Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем?
Иван Чельцов. Калининград, Россия — 28.08.98
Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех — дрянь. Думаю, что экологическая угроза — самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш — не знаю, не знаю…
Одно утешение: сформулировать проблему — означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.
Будущее: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?
Владимир. Саратов, Россия — 19.03.00
Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.
Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд — не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит, по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии — слегка перестроится экономика — но страшного ничего не произойдет.
Алексей Васильев. Красноярск, Россия — 08.11.02
Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и — это было бы самое неприятное — быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется — за исторически короткие сроки — на пятьдесят, а то и сто лет назад — по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода — редкость, коммуналки… и все такое прочее. Но — ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.
Вопрос относится к интервью под названием «Наступило разочарование в будущем». Неужели правда наступило разочарование? Или все же есть вера в Человека?
Ирина. Воронеж, Россия — 20.11.03
Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).
Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования?
Морозов Д. В. Уфа, Россия — 02.03.01
Наиболее вероятной представляется мне гипотеза чрезвычайной редкости таких цивилизаций. Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной. Но зато, если НЕ одиноки, то рано или поздно обнаружим, что живем вот уже много тысячелетий за пазухой у Сверхцивилизации, сами того никак не подозревая.
Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему?
Sergey Chernov. Milwakee, WI, USA — 18.02.99
Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития — на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам — это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам «Затерянного Мира» где-нибудь в джунглях Амазонки.
Аналогом ситуации является открытие мира. Никто из первооткрывателей не плавал к новым землям, обуреваемый жаждой общения. За золотом плавали, за пряностями, за рабами, но за культурой никогда. Какая может быть цель у поиска внеземных цивилизаций? Что собственно, мы ждем от такого контакта, кроме самого факта — МЫ НЕ ОДИНОКИ.
Алексей Ложко. Днепропетровск, Украина — 11.04.01
Я знаю только одну серьезную цель поиска: установление самого факта существования иного Разума во Вселенной. Все остальное — лабуда и чушь. Причем — опасная лабуда и весьма дорогостоящая чушь. Поэтому я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации.
В одном из ответов Вы писали о невозможности создания общества, описанного в романе ПХХIIВ. У меня вопрос: не является ли такое общество единственно приемлемым для того, чтобы выжить на нашей планете? (Я имею в виду, смогут ли современные режимы справиться с наркоманией, терроризмом, загрязнением среды?)
Голохвастова Елена. Самара, Россия — 26.01.06
Откровенно говоря, я думаю, что человечество вполне способно жить и даже прогрессировать в самых неблагоприятных для себя условиях. Очень устойчивая и саморегулирующаяся система (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!). Так что «выжить» — не проблема. Как «жить достойно» — вот задача всех задач, — благороднейшая, но вовсе не первостепенная, как показывает история.
Считаете ли Вы политику Голландии по отношению к наркотикам эффективной? Если нет, то что, по Вашему мнению, помогло бы решить эту проблему в НЫНЕШНЕМ (не полуденном) мире?
Ilya. Haifa, Israel — 17.07.99
Я слишком мало знаю об этом. Ясно одно: политика агрессивной борьбы с наркоманией приводит только к возрастанию цен на зелье. Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что человечество УЖЕ проиграло эту войну и надеяться можно только на естественное отвращение (и разумную осторожность) определенной — достаточно большой, к счастью, — части населения. Процесс как бы стабилизировался: в каждом поколении определенный процент молодежи проходит через это увлечение, причем часть из них (статистически постоянная!) гибнет, а часть выживает и благополучно продолжает жить и работать. А государство способно только (с огромным трудом!) сохранять приблизительное постоянство этих процентов. И, может быть, опыт Голландии в этом смысле даст лучшие результаты, чем полицейские облавы. А силы и средства лучше, наверное, направить на создание медикаментозных средств для превращения наркоманов обратно в людей или для выработки «иммунитета» против наркомании. Мы сейчас (примерно) в положении средневековой (или новой) Европы: регулярно приходит чума (или испанка, она же инфлуэнца) и уносит энную часть населения, и это длится до тех пор, пока не появляется противочумная вакцина (или антигриппин).