Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи - Страница 21

Классический договор, взаимные обязательства, взаимные права – один вправе требовать перевезти жену (оказать услугу), другой вправе требовать как минимум деньги за услугу (или иное благо – если потом договорятся об отступном).

Можно возразить: оферта должна содержать все существенные условия договора, а тут не согласована цена (нет блага), договора нет. Однако многие – и я – считают, что «стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг»[61].

Дальше идем[62] по ст. 424 ГК, п. 3: «Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Можно возразить: «А почему вы считаете этот договор возмездным?» Потому что ст. 423 ГК, п. 3 устанавливает презумпцию, «по умолчанию», если прямо не оговорено иное, «договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное».

Теперь подумаем вот о чем. Чего не хватает в словарных определениях предательства? Мне кажется, причины предательства и последующего поведения «злоупотребившего доверием».

«Я доверяю тебе отвезти мою жену к теще, адрес такой-то», вы говорите – «да, отвезу», берете ключи, идете на стоянку… А машины нет. То ли угнали, то ли на эвакуаторе увезли, т. к. вы не там припарковались… Не ясно. Но машины нет. Действия разумного, добросовестного человека? Позвонил, сказал: так и так, не могу, не рассчитывай на меня, ищи другого перевозчика[63].

Можно ли считать вас предателем? Нет. Почему? Во-первых, после принятия долга (обязательства) вы не сбежали, как в остальных примерах, а приступили к исполнению – пошли на стоянку.

Во-вторых, вы не смогли исполнить долг не потому, что сами так решили. А потому, что куда-то исчезла машина. Т. е. вы не исполнили долг не по своей воле, а ВОПРЕКИ вашей воле.

Наконец, в-третьих. Поняв, что исполнить не сможете, что подведете попросившего, вы тотчас предупредили – на меня не рассчитывай. Тем самым вы сберегли человеку время. Можно сказать, предотвратили убытки от потери времени. Т. е. вы хоть как-то помогли – пускай и не так, как вас просили. Словом, сделали все, что могли. Поэтому предателем вас считать нельзя.

Такой же подход – предупредил-предотвратил – вы встретите и в уголовном праве. «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276[64] и 278[65] настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

«Преступления, предусмотренные настоящей статьей…» Догадываетесь, что за статья? 275-ая. Государственная измена. Читай, предательство…

Другой пример. Двое попали в плен к врагу. Допрос. Один «раскололся» сразу. Второго пытали неделю. Били. Резали пальцы. Сажали на бутылку. Загоняли иголки под ногти.

У каждого есть свой предел прочности. Второй сдался, когда спустились с пальцев на: «Два яйца минус одно – это сколько будет?! Говори, зараза!». Когда исчерпал предел прочности…

С первым понятно. Но можно ли считать предателем второго?!

Нет. И с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения закона. Откройте любой учебник по уголовному праву:

«Под непреодолимостью физического принуждения следует понимать воздействие на организм или на свободу передвижения человека, направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам.

Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание, запирание в помещении, из которого самостоятельно выбраться невозможно, применение пыток, причинение вреда здоровью и т. п.

Посредством непреодолимого физического принуждения от другого человека можно добиться и совершения действий. Например, с применением пыток получить у лица государственную или коммерческую тайну.

Человек, находившийся под непреодолимым принуждением, уголовной ответственности не подлежит, в отличие от того, кто оказал принудительное воздействие и выступил в качестве посредственного исполнителя преступления»[66].

В случае с «отвезти мою жену к теще» долг (обязательство) отвезти возникает из договора. В случае с солдатом в плену долг (обязательство) молчать возникает из ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 05.02.2018) «О воинской обязанности и военной службе», воинской присяги[67] и Уголовного кодекса – т. е. из закона.

В случае с ребенком и родителем долг (обязательство) тоже возникает из закона… Стоп. Прежде чем идти дальше, попробую устранить неполноту словарных определений. Дам свое определение предательства. С учетом примеров и мыслей выше, скажу так:

«Предательство – виновное действие или бездействие лица, принявшего на себя обязательство (долг), состоящее в том, что лицо:

А) не исполняет принятое обязательство (долг) – без уважительных причин (объективная невозможность исполнения, принуждение и т. д.), без попыток предотвратить убытки своим последующим поведением; или

Б) исполняет обязательство (долг) формально, для «галочки», создает видимость исполнения» (ИБД, имитация бурной деятельности).

Теперь к родителям и детям. Читаем закон: «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей» (СК[68], ст. 63, п. 1).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК, п. 1). Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (ст. 85. СК, п. 1).

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст. 87 СК, п. 1).

Что видим? Вроде бы обязательство (долг) родителя содержать и воспитывать дитя возникает из закона… И вроде бы обязательство (долг) дитя содержать нуждающегося родителя тоже возникает из закона…

Но в то же время обязательства взаимны, уравновешивают и дополняют друг друга… Я, родитель, обязуюсь помочь тебе войти в эту жизнь, воспитываю, плачу за тебя, кормлю-пою – пока ты юн и не способен выжить сам.

Ты, дите, обязуешься кормить меня в старости, когда я буду дряхл и больше не смогу трудиться, зарабатывать себе на жизнь – вот что стоит за сухими словами закона «нетрудоспособный нуждающийся».

Ничего не напоминает? Правильно! ДОГОВОР. Я даю тебе блага сейчас, а ты, пользуясь моими благами, растешь, развиваешься, учишься зарабатывать сам. Когда сможешь зарабатывать сам, придет твой черед давать блага мне – взамен благ, которые когда-то я дал тебе.

Если в предыдущем абзаце заменить «давать» на «возвращать», получится классический договор коммерческого кредита: кредитор дает должнику деньги на открытие и «раскрутку» бизнеса, должник на эти деньги открывает какое-то приносящее доход дело и с полученной прибыли возвращает кредитору долг. Естественно, с процентами.

Что будет, если должник потратит деньги кредитора не по назначению? Пропьет? Прогуляет? Спустит в карты?