Города-государства Древней Руси - Страница 85

⁸³ПВЛ. Ч. I. С. 179.

⁸⁴Там же. С. 175–176.

⁸⁵Там же. С. 180.

⁸⁶Там же.

⁸⁷Там же. С. 171.

⁸⁸Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.

⁸⁹См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.

⁹⁰Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 4.

⁹¹См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹²Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164–184.

⁹³С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда, пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописи ничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови у Святоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).

⁹⁴ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹⁵Там же.

⁹⁶ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.

⁹⁷Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 132.

⁹⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.

⁹⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.

¹⁰⁰В. Н. Татищев утверждал, что Ярослав действовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал это и С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, что без участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализовать свой план.

¹⁰¹См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.

¹⁰²Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885. С. 108.

¹⁰³ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹⁰⁴Там же. Стб. 285.

¹⁰⁵Там же.

¹⁰⁶Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.

¹⁰⁷Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.

¹⁰⁸Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.

¹⁰⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 133.

¹¹⁰Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.

¹¹¹Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 56.

¹¹²ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹¹³В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо бояр фигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкий социальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.

¹¹⁴ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:, Л:, 1949. С. 28.

¹¹⁵ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.

¹¹⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 136.

¹¹⁷Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900. Т. III. С. 42.

¹¹⁸См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 57.

¹¹⁹См. с. 118–119 настоящей книги.

¹²⁰ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.

¹²¹Там же. Т. II. Стб. 297.

¹²²Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.

¹²³Там же. Т. II. Стб. 313.

¹²⁴Там же. Стб. 312.

¹²⁵Там же. Стб. 330.

¹²⁶См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63–67.

¹²⁷ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.

¹²⁸Там же. Стб. 484.

¹²⁹Там же. Стб. 491.

¹³⁰Там же. Стб. 571.

¹³¹Там же. Стб. 576–577.

¹³²Там же. Стб. 578–579.

¹³³Там же. Стб. 389–390.

¹³⁴Там же. Стб. 390.

¹³⁵Там же. Стб. 391.

¹³⁶Там же. Стб. 559.

¹³⁷См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹³⁸В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).

¹³⁹ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.

¹⁴⁰Там же. Стб. 410.

¹⁴¹Там же.

¹⁴²Там же.

¹⁴³См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹⁴⁴Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.

¹⁴⁵Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.

¹⁴⁶ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

¹⁴⁷Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

¹⁴⁸Там же. С. 328.

¹⁴⁹Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.

¹⁵⁰Там же. С. 81.

¹⁵¹Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁵²Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

¹⁵³Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁵⁴Там же. С. 76.

¹⁵⁵Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

¹⁵⁶Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁷Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

¹⁵⁸Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁹См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

¹⁶⁰Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

¹⁶¹Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

¹⁶²ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

¹⁶³Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁴Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁵Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

¹⁶⁶Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁶⁷Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

¹⁶⁸Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

¹⁶⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

¹⁷⁰Там же. Т. II. Стб. 315–316.

¹⁷¹Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

¹⁷²Там же. Стб. 316.

¹⁷³О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

¹⁷⁴ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.