Города-государства Древней Руси - Страница 84

⁸ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 33. См. также: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 31–32, 60, 63.

⁹Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 32.

¹⁰Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.

¹¹ПВЛ. Ч. I. С. 58. — В. Д. Королюк считал данное известие поздней вставкой, которой нельзя верить (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 86–88). В. Т. Пашуто показал неубедительность этих построений В. Д. Королюка (см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 308).

¹²ПВЛ. Ч. I. С. 97.

¹³Там же. С. 101.

¹⁴См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 35.

¹⁵Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля… С. 120.

¹⁶Там же. С. 122.

¹⁷Там же. С. 121.

¹⁸ПВЛ. Ч. I. С. 84.

¹⁹См. с. 83–84 настоящей книги.

²⁰См.: Котляр Н. Ф. 1) Роль городов в процессе государственного освоения территории Галицко-Волынской Руси (до начала XIII в.) // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. С. 118; 2) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 13.

²¹Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 13, 14.

²²Там же. С. 19–20.

²³Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 314; Котляр Н. Ф. 1) Роль городов… С. 119; 2) Формирование территории… С. 19. — Нет оснований рассматривать Волынь как «форпост Киевской Руси вблизи ее западных рубежей» (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 30). Существование Киевской Руси как единого государства — ученая легенда. Перед нами пестрый, подрываемый противоречиями союз племен, «лоскутная империя Рюриковичей», как именовал это образование К. Маркс.

²⁴ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁵Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 315.

²⁶Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43, 44. — Не ясно только, почему позднее появление понятия Волынь, Волынская земля указывает на неспособность Владимира консолидировать прилегающие к нему земли. Тут какое-то логическое несоответствие. Ведь наименование земли происходило от наименования господствующего в ней города.

²⁷ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁸Стурлусон С. Круг земной / Пер. М. И. Стеблин-Каменского. М., 1980. С. 126.

²⁹Там же. С. 646.

³⁰См.: ПВЛ. Ч. II. С. 343; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43.

³¹В этом нет полной уверенности (Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 197–198).

³²См.: Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 226–229; Свердлов М. Б. Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца Х — начала XII в. // Исследования по истории славянских и балканских народов / Отв. ред. В. Д. Королюк. С. 152.

³³См. с. 158 настоящей книги.

³⁴В. Д. Королюк усматривает в акциях Святополка и Ярослава «тенденции феодальной раздробленности», а М. Б. Свердлов — «тенденции к децентрализации власти в древнерусском государстве» (Королюк В. Д. Западные славяне… С. 226–228; Свердлов М. Б. Известия немецких источников…. С 152). Эти исследователи, по нашему убеждению, ошибаются, поскольку в X в. ни феодализма, ни централизованного государства не существовало (Фроянов И. Я.) 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980).

³⁵Исаевич Я. Д. «Грады червенские»… С. 121.

³⁶Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 36.

³⁷Там же. С. 31.

³⁸См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 29, 38.

³⁹ПВЛ. Ч. I. С 58, 97.

⁴⁰Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI–X вв. (по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. канд. дис. М., 1983.

⁴¹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 131.

⁴²См.: Голубинский Е. История русской церкви. Т. I. Первая половина тома. М., 1880. С. 291–292.

⁴³ПВЛ. Ч. I. С. 108.

⁴⁴Там же.

⁴⁵См. с. 166, 167 настоящей книги.

⁴⁶ПВЛ. Ч. I. С. 109.

⁴⁷Котляр Н. Ф. Фрмирование территории… С. 45.

⁴⁸Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134.

⁴⁹Там же.

⁵⁰В «Истории Российской» В. Н. Татищева говорится, что князь Ростислав, внук Ярослава, владевший Ростовом и Суздалем, после смерти Игоря Ярославича был «переведен дядьями во Владимир на Волынь», где пробыл недолго и ушел в Тмутаракань (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л, 1963 С. 83). Версию В. Н. Татищева о княжении Ростислава во Владимире приняли С. М. Соловьев и А. М. Андрияшев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. С. 352; Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли. С. 107). Источник, которым пользовался В. Н. Татищев, неизвестен. Поэтому современные исследователи выражают сомнение относительно этого татищевского известия (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 45). В историографии высказано еще одно мнение, по которому во Владимире до 1073 г какое-то время княжил Мономах (см.: Кучкин В. А. «Поучение» Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения в XI в. // Советское славяноведение. 1971. № 2. С. 30).

⁵¹Рапов О. М. Княжеские владения… С. 46.

⁵²ПВЛ. Ч. I. С. 132.

⁵³Там же. С. 159.

⁵⁴Там же. С. 135.

⁵⁵Переводчики Повести временных лет «власть русьскую» переводят как власть по всей Русской земле (ПВЛ. Ч. I. С. 336), что нам кажется неверным. О случаях чтения «власти» в смысле «волости» см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 156–157.

⁵⁶Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134–135.

⁵⁷Там же. С. 135.

⁵⁸Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁵⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁰ПВЛ. Ч. I. С. 135.

⁶¹Там же.

⁶²Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁶³Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁴ПВЛ. Ч. I. С. 135–136.

⁶⁵Там же. С. 136.

⁶⁶Там же.

⁶⁷Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁸ПВЛ. Ч. I. С. 136.

⁶⁹См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 47.

⁷⁰См. с. 90–92 настоящей книги.

⁷¹Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 72.

⁷²См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 93–95.

⁷³Там же. С. 54–63.

⁷⁴ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁵Там же. С. 178–179.

⁷⁶См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 185–215.

⁷⁷ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁸Вряд ли подлежит сомнению присутствие воинов киевской тысячи среди воинов Святополка.

⁷⁹ПВЛ. Ч. I. С. 176.

⁸⁰Там же. С. 177.

⁸¹Эта реплика летописца была воспринята буквально некоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).

⁸²При чтении летописи может возникнуть впечатление, что Тур як, Лазарь и Василь — единственные из владимирской земщины люди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Но на самом деле, как показывает тщательный разбор летописных известий, это не так. В начале повествования о походе Володаря и Василька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затем Давыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, с которыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать с толку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд и створил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатический маневр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за которого владимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир, удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцы ради предотвращения кровопролития отступились от них. Пребывание Туряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василия укрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирской земщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе. Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круг лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных с ослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, что ослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ дворе Вакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан и Колчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не в княжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, за которым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. К этому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всего из среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людей названы летописцем особо. Их было только двое — Улан и Колчко. Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызывает сомнений.