Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2 - Страница 53

Сравнивая теперешний Закон о Федеральных Резервах с предложенным г-ном Олдричем законопро­ектом, г-н Варбург сказал: «Я полагаю, что этот тепереш­ний закон обладает преимуществом, поскольку касает­ся всей страны и устанавливает различные нормы ски­док, тогда как согласно законопроекту сенатора Олдри­ча было бы весьма сложно сделать это, поскольку он предусматривает одну единую норму процента для всей страны - 1; в целом это, как я полагаю, является доста­точно серьезной ошибкой».

Сенатор Бристоу: «Это означает, что Вы можете ус­тановить более высокую норму процента в одной части страны согласно существующему закону, чем в другой ее части, тогда как согласно плану г-на Олдрича была бы единая норма».

Г-н Варбург: «Это правильно».

Этот момент заслуживает разъяснения. Если г-н Варбург, обучив банкиров, обратит теперь свое внимание на народ и разъяснит, почему один класс в стране может получить деньги для деятельности, которая не про­изводит реальных богатств, тогда как другой класс, за­нятый в производстве реального богатства, полностью выпадает из банковских интересов; может ли он также разъяснить, почему деньги продаются одному классу или в одной части страны по одной цене, тогда как другому классу и в другой части страны они продаются по другой цене, он должен что-то добавить, чтобы люди поняли эти проблемы. Это предложение имеет серьезное значение. Г-н Варбург обладает своим стилем, педагогическим тер­пением, умеет схватывать предмет, что делает его заме­чательным педагогом по этим проблемам.

То, что он уже сделал, было запланировано с точки зрения интересов профессионального финансиста.

Вполне очевидно, что г-н Варбург стремился организо­вать американские финансы в несколько более гибкую систему. Несомненно, в некоторых отношениях он внес важные усовершенствования. Однако он всегда имел в виду только банк и работал с бумагой. Однако, имея в виду проблемы вне этих особых интересов, ему следовало бы обратить внимание на более широкие интересы на­рода, не предполагая, что эти интересы всегда проходят через банк, и в таком случае он сделал бы значительно больше, чем сделал до сих пор, чтобы обосновать свое чувство, что его приход в эту страну - его долг. Г-н Вар­бург совсем не был потрясен мыслью о том, что Феде­ральная Резервная Система действительно пред­ставляет собой некоторый новый контроль частных бан­ков, поскольку по своему европейскому опыту он видел, что все центральные банки были частными. В своем очерке «Сопоставление американских и европейских банковских методов и банковского законодательства» г-н Варбург говорит: «Может быть, также интересно отме­тить, что центральные банки Европы не принадлежат правительствам. По существу, ни английское, ни фран­цузское, ни немецкое правительство не владеет каким-либо капиталом в центральном банке своей страны. Ан­глийский банк управляется полностью как некоторая частная корпорация, акционеры выбирают совет дирек­торов, которые по очереди занимают президентский пост. Во Франции правительство назначает руко­водителя банка и некоторых директоров. В Германии правительство назначает президента и контрольное уп­равление, состоящее из пяти членов, тогда как совет директоров выбирают акционеры».

И опять-таки, в своем обсуждении законопроекта Оуэна—Гласса г-н Варбург говорит следующее: «План Мо­нетарной Комиссии разработан на основе теории, лежа­щей в основе Банка Англии, которая оставляет управле­ние полностью в руках бизнесменов, предоставляя прави­тельству любую часть управления и контроля. Весомый аргумент в пользу этой теории заключается в том, что операции центрального банка, как и операции любого банка, основываются на «надежном кредите», что оценка кредитов - это коммерческая операция, и она должна быть пре­доставлена бизнесменам, а правительство должно дер­жаться в стороне от коммерческой деятельности... В этом отношении Закон Оуэна— Diacca в большей степени при­держивается принципов Банка Франции и Немецкого Рей­хсбанка, президенты и управленческий персонал которых назначаются правительствами. Эти центральные банки, будучи официально частными корпорациями, являются полуправительственными органами, поскольку не разре­шено выпускать национальные банкноты, в особенности там, где выпускаются эластичные банкноты, как почти во всех странах за исключением Англии, поскольку они практически являются хранителями всех металлических резервов страны и правительственных фондов. Более того, в вопросах государственной политики правительства должны опираться на желательное и лояльное сотрудниче­ство этих центральных органов управления».

Это весьма показательный отрывок. Он вполне дос­тоин времени читателя, в особенности того читателя, который всегда был озадачен финансовыми проблема­ми, чтобы перевернуть в его голове те факты, которые выдавались крупным иудейским финансовым экспер­том в области центральных банков. Обратите внимание на нижеследующие фразы:

а) «без предоставления правительству любой доли

управления или контроля»;

б) «эти центральные банки, будучи официально ча­стными корпорациями... имеют право выпускать денеж­ные знаки страны»;

в) «они являются хранителями практически всех

металлических резервов страны и хранителями правительственных фондов»;

г) «в вопросах национальной политики правитель­ство должно опираться на готовность и законное со­трудничество этих центральных органов».

Сейчас не стоит вопрос о том, законны или незакон­ны эти операции; это только вопрос понимания того, что они являются свершившимся фактом.

В особенности примечательно то, что в параграфе «г» имеется четкая оговорка, что в вопросах национальной политики правительство попросту зависит не толь­ко от патриотизма, но также и степени разрешения со­вета финансовых организаций. Четкая интерпретация этого состоит в следующем: вопросы национальной по­литики согласно этому методу ставятся в зависимость от финансовых корпораций. Уточним эту формулиров­ку - независимо от того, должна ли национальная по­литика определяться таким путем.

Г-н Варбург сказал, что он имел в виду определен­ный правительственный контроль, но не слишком боль­шой. Он заявил: «При усилении правительственного контроля законопроект Оуэна—Гласса действует в нуж­ном направлении, однако он заходит слишком далеко и впадает в другую и даже более опасную крайность».

«Более опасная крайность» означала, безусловно, более жесткий правительственный контроль и созда­ние ряда Федеральных Резервных Банков вне террито­рии страны.

Г-н Варбург ссылался на это и раньше; он соглашал­ся на большее число банков только потому, что это ка­залось ему неизбежной политической уступкой. Про­фессор Сэлигмен ранее уже показал, что г-н Варбург был лживым при необходимости маскировки и «напускания» небольшой неопределенности ради умиротворения по­дозрительной публики. Имела место также и история с буфетчиком и кассовым аппаратом.

Г-н Варбург полагает, что он понимает психологию Америки. В этом отношении он напоминает один из док­ладов г-на Бернсторфа и капитана Бой-Эда о том, что американцы будут делать или не будут делать скорее все­го. В журнале «Политикал Сайенс Куортерли» за декабрь 1920 года г-н Варбург рассказывает, как во время его не­давнего визита в Европу его расспрашивали люди во всех странах, что собираются делать Соединенные Штаты. Он уверял их, что именно тогда Америка была немного ус­тавшей, но она будет в порядке. И тогда, возвращаясь к своим усилиям по навязыванию американцам своей де­нежной системы, он заявил: «Я просил их быть терпели­выми по отношению к нам до окончания выборов и на­помнил им о наших экспериментах в области денежной реформы. Я напомнил им о том, как провалился план Олдрича, поскольку в то время республиканский прези­дент потерял контроль над Конгрессом, управляемым демократическим большинством; как демократы в своей платформе осудили этот план и централизованную бан­ковскую систему и как, имея полную власть, Нацио­нальная Резервная Ассоциация превратилась, чтобы не сказать прикрылась ими, в Федеральную Резервную Си­стему». Вспоминая эту игру на публику и игру за сценой, этот «камуфляж», как выразился г-н Варбург, превращая одно в другое, он предпринял это, чтобы уверить своих друзей в Европе, что несмотря на заявленную политичес­кую платформу Соединенные Штаты практически будут делать то, на что надеялась бы Европа. Основой для та­кой уверенности г-на Варбурга, как он заявил, был его опыт с осуществлением идеи о центральном банке, не­смотря на противодействие всех партий. Он полагает, что с американцами можно добиться всего, чего хотите, если вести игру опытной рукой. Его опыт по проведению де­нежной реформы, кажется, укрепил эту веру в нем.