Философия конфликта - Страница 4

Философ не отрицает ни значения христианского вероучения, ни важности церкви в жизни человека, но при этом подчеркивает, что, так как естественный закон является еще и божественным, то объединения авторитета церкви и авторитета государства для выполнения естественного закона совершенно необходимо. В этом случае речь идет не о правителе, а именно о государстве как средстве избавления человека от неизбежной войны всех против всех. Государственная идеология должна быть поддержана христианской идеей. Правитель должен понимать необходимость единства и не может подрывать свою власть конфликтом с церковью. «В христианском государстве (т. е. в таком, в котором верховная власть принадлежит христианскому государю или собранию) в руках Христа соединена вся власть, как светская, так и духовная, и что, следовательно, этому государству нужно подчиняться во всем»28.

Вопрос о влиянии религиозной идеологии на стабильность государственного положения был одним из самых актуальных, так как люди идентифицировали себя в значительной мере по религиозной принадлежности. Межэтнических конфликтов в современном понимании слова тогда не происходило. Передел территорий осуществлялся всегда под флагами религиозных войн. Именно Англия в период своих революционных войн демонстрировала многообразие сект, каждая из которых развивала христианское вероучение, но отстаивала интересы порой враждебных политических партий. Объектом критики английских философов этого периода была католическая церковь, политическая власть которой в этот период стала значительно слабее по сравнению с периодом Средневековья. Гоббс в этом плане не является исключением.

Власть папы часто оказывалась предметом спора, а вследствие этого – поводом для конфликта. «Как только политические интересы папы приходят в столкновение с политическими интересами других королей, как это весьма часто бывает, возникает такой туман среди подданных этих королей, что они не умеют различать между иноземцем, захватившим трон их законного государя, и тем, кого они сами посадили на трон; и в этом затемнении рассудка они побуждаются сражаться друг против друга»29.

Возникает вопрос о том, что в жизни отдельного человека может возникнуть внутренний конфликт убеждений, если окажется, что властитель призывает нарушить заповеди Христа, аргументируя интересами государства. Как в этом случае должен поступить человек? То есть Гоббс опять же возвращается к проблеме истины. Так как волю Бога нельзя знать не познавая, то есть идея Бога не является врожденной, то и заповеди человек осваивает из текстов Священного Писания, которые всеми воспринимаются и понимаются по-разному. Следовательно, человек может постоянно сомневаться в правильности государственных решений, а также своих нравственных убеждений. И в этом случае философ подчеркивает, что «если веления государя или государства таковы, что им можно повиноваться без опасности для вечного спасения, будет незаконным не повиноваться им»30.

Таким образом, можно сделать вывод, что для Т. Гоббса конфликты в обществе являются неизбежным фактором для возникновения государства во всем многообразии его институтов. Государственные законы, возникающие в результате договора между гражданами и государем, не отменяют имеющихся столкновений, но создают условия для их разрешения таким образом, чтобы человек гарантированно мог осуществить свое право на жизнь. В условиях консолидации власти в руках государя действительно возможно прекращение войны всех против всех, независимо от того, что является подлинной причиной конфликта – вопросы о собственности, религиозные противоречия или защита жизни. Очевидно, что мыслитель не рассматривает специально конфликты между социальными группами или слоями, проблематика конфликта и средств его урегулирования находится в пределах прав отдельного человека. Как можно видеть, философ, напротив, подчеркивает принципиальное равенство людей от природы, исключая возможность объяснения возникновения групп и слоев вне социального опыта человека. Гоббс также подчеркивает, что при всем многообразии исторических форм государственного устройства, которые, впрочем, сводятся к трем классическим, только монархическое единовластие действительно эффективно решает проблему обеспечения естественного права граждан, заключивших договор.

1. Каковы социально-исторические условия возникновения и формирования взглядов Гоббса на социальный конфликт?

2. В чем суть проблемы социального конфликта в работе Гоббса «Левиафан»?

3. Как связаны естественные законы и гражданские законы (по работе «Философские основания учения о гражданине»)?

4. В чем причина конфликта в религиозной сфере?

В истории конфликтологии Нового времени социально-политическая концепция Дж. Локка занимает особое место. Биография этого выдающегося мыслителя свидетельствует о том, что он был «определен» к тому, чтобы писать о государстве31. Известно, что отец Локка – пуританин – командовал отрядом армии Кромвеля и вложил достаточно большую часть своего состояния в дело революции. Локк был домашним врачом и воспитателем сына политического лидера оппозиционной королю партии, лорда Шефтсбери. Из-за этого философ должен был скрываться в Голландии, затем во Франции. Как подчеркивает Б. Рассел, «он закончил свою работу по теоретической философии как раз в тот момент, когда правление в его стране попало в руки людей, которые разделяли его политические взгляды»32. Когда свершилась так называемая «славная революция», идеи Локка были реализованы не только в идеологии, но и в целом ряде государственных документов, в том числе и в конституции Англии.

Произведения Локка были изданы как раз после революции, хотя, конечно, были обдуманы и подготовлены в период эмиграции. Базовым философским произведением традиционно признается «Опыт о человеческом разумении» (1689), который уже при жизни философа трижды переиздавался и стал объектом полемики со стороны Лейбница. Свои политические взгляды мыслитель изложил в работе «Два трактата о государственном правлении» (1690), а проблема толерантности, которая, безусловно, волнует Локка в связи с его пуританскими воззрениями, обсуждается в «Посланиях о веротерпимости» (1685–1692). «Быть может, именно этот факт исторической обусловленности Локкового “Послания” сослужил ему плохую службу, на долгое время отвратив от него внимание современных исследований»33.

Можно отметить, что поводом для появления работ стала полемика с Робертом Филмером, который был сторонником наследственной власти и опубликовал в 1680 году «Patriarcha, или Естественная Власть Королей». «Карл I возвел Роберта Филмера в рыцарское звание, а сторонники парламента, как говорят, десять раз грабили его дом»34. Филмер, опираясь на Священное Писание, доказывал на страницах своего труда, что король не может быть подчинен ни парламенту, ни даже традициям предшествующих практик управления государством. Самым очевидным аргументом в пользу такой точки зрения, по мнению автора труда, является тот факт, что власть современных ему королей унаследована ими от Адама, который, в свою очередь, получил ее от Бога.

Дж. Локка такая позиция, естественно, не устраивает, и он последовательно полемизирует со своим оппонентом. Уже в начале работы Локк выражает категорическое неприятие идей Филмера: «В последнее время среди нас появилась порода людей, которые… обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы проложить путь для этого учения, они отняли у людей право на естественную свободу»35. Локк разбирает вопрос об отцовском праве королей очень подробно, посвящая ему всю первую книгу. Можно согласиться с Расселом, что сегодня аргументы почитателя королевского абсолютизма выглядят неубедительными, и не совсем понятна причина, по которой Локк столь серьезно рассматривает аргументы Филмера. Но «нужно лишь вспомнить, что королевство тогда рассматривали так, как сейчас рассматривают земельное владение… человек, который унаследовал поместье, имеет право на все привилегии, которые закон предоставляет ему вследствие этого… в основе его положения находится то же самое, что у монархов, чьи требования защищал Р. Филмер»36.