Этническая характерология - Страница 17

Как видно из вышесказанного, здесь перед нами широкие возможности исследования различных аспектов этнической психики. Эти возможности можно использовать при условии привлечения нового эмпирического материала, но здесь мы ограничимся вышеизложенным.

С проблематикой проксемии тесно связана проблема культуры тела и его этнопсихологическое значение. Тема «язык тела» в настоящее время является одной из самых часто обсуждаемых в психологии, и она является также этнопсихологической темой.

Тело человека является анатомическим и физиологическим образованием, но оно одновременно глубоко социально. Тело человека своим ростом, весом, формой, цветом, насыщенностью различными химическими веществами воспроизводит всю социальную среду человека – отметил один из исследователей этого явления М. А. Декамп. Человек обладает телом, характерным для своей национальной культуры и социального класса. Тело проникнуто социальностью. С помощью тела общество выражает свои желания, идеи, фантазии, противоречия, свое коллективное бессознательное и мифы. Это биологическое образование становится метафорой социально-политической реальности. Тело становится местом пересечения символического социально-культурного поля и именно поэтому символику тела можно «прочитать». С помощью специальных исследований можно перейти от наивного и имплицитного «чтения» тела к более глубокому и обоснованному.

Если конкретизировать эту проблематику для этнопсихологии, можно спросить: каким образом этническая культура и психический склад выражаются с помощью телесного языка, соматических (вернее – психосоматических) символов? В определенной мере раскрывая эту проблему, можно задать следующие вопросы: а) каковы связи между телесными типами и «языком тела» и этнокультурой? б) каким образом этнический психический склад выражается через «язык тела», т. е. с помощью движений, ходьбы, поз, способов приветствия и других ритуалов?

Не менее важной является проблема связи языка тела с я-концепцией этноса, в частности – с его идеальным я. Каким образом мы, наблюдая поведение представителей своего и чужих этносов, понимаем их самосознание, представление о себе и самооценку? Здесь актуальна также проблема подражания: одеваясь и ведя себя (внешне) как американец, представитель другой нации стремится быть таким, проникнуть глубже в психический мир американца. Это означает, что идентификация с другим этносом зачастую начинается с телесного подражания. В таких случаях язык тела свидетельствует о маргинальности статуса человека, о том, что у него начались процессы акультурации и ассимиляции.

Известно, что настоящую культуру создают немногие, наиболее талантливые люди. Многие их современники никакого представления не имеют о ней, в лучшем случае лишь немногие изучают эту культуру без внесения в нее каких-либо улучшений. Наука, философия, архитектура и т. п. – дело рук немногочисленных талантливых людей.

В таком случае возникает вопрос: если в культуре кристаллизован психический склад ее создателей, то является ли он одновременно психическим складом всего этноса, к которому принадлежат творцы культуры? Иначе можно спросить: сходны ли талантливые и гениальные люди данной нации с самой этой нацией? Это важный вопрос, поскольку мы должны знать, что нам дает психологическая интерпретация культуры определенного народа. Должна ли она дать: а) знание психики всего народа; б) или же психического склада небольшого числа людей, каждый из которых, к тому же, является индивидуальностью?

Мы предлагаем следующую гипотезу: великие люди этноса воплощают в себе наиболее характерные его черты и способности, причем в «сгущенной» и яркой форме. Этим они очень отличаются от остальных своих сородичей. Их не любят, их преследуют, но одновременно им симпатизируют, беря в качестве объектов амбивалентной идентификации.

Мы думаем также, что знание психологических способностей одаренных людей этноса важно для познания этноса, поскольку их уровень – это тот уровень, до какого вырос этнос. Если простые члены этноса считают достижения своих талантливых людей своими собственными достижениями, значит они дотягивают до их уровня хотя бы в качестве учеников и подражателей.

И все же, зная только высокую, сохранившуюся в веках культуру определенного народа, мы не можем сказать, что хорошо знаем этот народ. Нужны дополнительные данные об этом народе, о простых людях, о народных обычаях и верованиях, о тех членах этноса, память о которых не сохранилась. Иначе всему народу будут приписываться (с помощью вездесущего механизма атрибуции) способности, черты и идеи, которые ему вовсе и не были свойственны.

Историки, в частности историки культуры, очень хорошо это понимают. Например, обычно приписывают гениальность всему греческому народу, а между тем: а) древнегреческую культуру создавали несколько десятков человек; б) разные греческие субэтносы очень отличались друг от друга, хотя, как мы думаем, подобно всем субэтносам одного этноса, они, используя стереотипы, приписывали друг другу разные отрицательные качества.

Есть также данные о том, что Итальянское Возрождение было «делом рук» нескольких десятков высокоодаренных людей, в то время как кругом царили безнравственность, тупоумие, религиозный фанатизм, вовсю работала Святая Инквизиция католической церкви.

А. Общие принципы.

Здесь мы очень кратко представим тот принцип, которого будем придерживаться при обсуждении всех вопросов, касающихся соотношения между культурой и различными аспектами психического склада нации.

1) Распространена идея, согласно которой национальная психика сгущена и объективирована в культуре нации. Следовательно, чтобы принадлежать ей, стать этнофором, следует усвоить эту культуру. Так, русская культура формирует русского человека, французская культура – француза и т. п.

2) Но это – часть истины. Почти не обращают внимания на то, что этнос (нация) создает свою культуру, раскрывая таким путем и объективируя свои психические особенности – характер, интеллектуальные способности, установки и другие содержания своего психического склада. А это означает, что психические черты нации первичны по отношению к ее культуре. Чтобы создать русскую культуру, надо быть русским по характеру (если не по рождению), чтобы создать армянскую культуру, надо быть армянином. Это справедливо для всех наций. Исключения, которые сразу же приходят на ум, лишь подтверждают сформулированное выше правило, поскольку представители других этносов могут творчески работать для данного этноса (в среде которого живут) только в том случае, если культура данного этноса уже существует и усвоена ими.

3) Но уже после того, как возникают этнос и культура (русские и русская культура, японцы и японская культура и т. п.), пусть даже в предварительной и зачаточной форме, уже после этого формирование этноса и его культуры протекает в виде длительного процесса взаимодействия этих двух «факторов»: нация создает культуру, а культура формирует представителей нации, которые должны сохранять и развивать эту культуру. Культура этноса и его психика постоянно взаимодействуют на всех уровнях жизнедеятельности – индивидуальном, групповом и общеэтническом. Главный вопрос, таким образом, в следующем: каким образом культура, в процессе усвоения индивидом, превращается в черты и комплексы черт личности, порождает их? И, наоборот, каким образом личность, экстериоризуя свои качества, создает этническую культуру?

4) Но в каких случаях культура может формировать человека определенного этнического типа? Конечно, в том случае, если психический склад этноса каким-то образом сохраняется в ней. Культура является носителем психики, которая в ходе социализации каждого человека получает новую жизнь, новую динамику, индивидуализируется и формирует ядро этнической личности. Как мы увидим позже, это ядро существует как основная («базисная» или «модальная») социальная личность или как национальный характер.