«Если», 1996 № 10 - Страница 68

Людям же знакомым со словами «временной контимуум» и «авторский подтекст», этот фильм Земекиса и два его продолжения… тоже более чем прозрачными (не понимать неинтересными). Правда для этого надо посмотреть все три картины. После этого можно проделать любопытный опыт: перечислить на листке бумаги вcе те атрибуты эпохи, которые в трилогии Земекиса претерпевают самые заметные и занятные изменения. Например, доска для скейтбординга в 1986 году — не такая, как в 1955-м (ящик на подшипниках вместо колес) и уж вовсе не такая, как в 2015-м. (на воздушной подушке). В баре XXI века подают совсем не то что в кафе середины ХХ и в салуне конца XIX. Музыканты, играющие на вечерних танцульках в городке Хилл-Велли, не исполняют ритмы своих предшественников. А теперь надо зачеркнуть частицу «не» — и мы получим стержневую идею самого известного из фильмов Земекиса: меняя свою форму и оболочку, Америка во все эпохи и времена сохраняет свой дух, традиции, общественные институты. Во все времена крутятся колеса, работают бары, играют музыканты и делаются научные открытия. Даже если и возникает (во второй серии) картина зловеще окрашенного «альтернативного 1985 года», то она, по сути, не так уж страшна, да и восстановить положение вещей можно одним движением руки — стянув альманах с ре результатами спортивных матчей из кармана неправедно разбогатевшего на тотализаторе негодяя.

«Подбор актеров — это решающий элемент в работе» — не раз повторял Земекис. Небезинтересно, что это говорит режиссер, чьи фильма трижды получали «Оскара» за спецэффекты! В картине «Назод в будущее» Земекису помогли энергия К. Ллойда (док Браун) и М. Фоксa (Марти), «Форресте Гампе» — обаяние Т. Хэнкса. Даже относительно неудачная «Смерть ей к лицу» («черная комедия» — и опять-таки на тему преодоления законов времени) была отмечена выразительной ироничной игрой Б. Уиллиса и М. Стрип. В фильме, над которым сейчас работает Земекис («Контакт») снимается голливудская звезда первой величины, актриса и режиссер Джоди Фостер. Ее партнер — менее известный, но подающий надежды Мэтью Макконэхи Но — главное! — это экранизация научно-фантастического романа К. Сэгэна.

1978 — «Я хочу держать твою руку» («I Wanna Hold Your Hand»)

1980 — «Подержанные машины.» («Used Cars»)

1984 — «Роман с камнем» («Romancing the Stone»)

1985 — «Назад в будущее («Back to the Future»)

1988 — «Кто подставил кролика Роджера?» («Who Framed Roger Rabbit?»)

1989 — «Назад в будущее-2»(«Васк to the Future-2»)

1990 — «Назад в 6удущее-3»(«Васк to the Future-З»)

1992 — «Смерть ей к лицу» («Death Becomes Нет»)

1994 — «Форрест Гамп» («Forrest Gump»)

1996 — «Коктакт» («Contact») — в производстве.

РЕЦЕНЗИИ

ПРОТЕЙ

(PROTEUS)

Производство компании «Vidmark Entertainment» (США), 1996.

Сценарий Джона Броснана.

Продюсер Пол Брукс.

Режиссер Боб Кин.

В ролях: Крэйг Фэйрбрасс, Тони Барри, Даг Брэдли.

1 ч. 35 мин.

---------------------------------------------------------------------------------

Борьба человечества с агрессивными формами жизни негуманоидного типа ведется на киноэкранах планеты давно — и ведется с переменным успехом. Иногда мерзких инопланетных каракатиц, посягнувших на наши с вами города и долы, удается уничтожить (сжечь, взорвать, утопить в серной кислоте); иногда, увы, нет. Впрочем, конкретный внешний облик угрожающих земной цивилизации тварей может быть самым неожиданным, вплоть до катастрофически быстро растущих кристаллов, хотя пауко- и тараканоподобные явно преобладают. Необязательно также инопланетное происхождение гадины (мало ли на Земле проводится генетическиx экспериментов?), но вот отвращение, которое она должна вызывать — атрибут непременный. И, разумеется, в данном направлении кинофантастики сложились свои традиции, отступать от которых нынешние сценаристы не спешат. Для начала, как в классическом детективе, берется замкнутое пространство (полярная станция в «Твари», космический корабль в «Чужом»): это заведомо локализует область противостояния и увеличивает шансы землян на победу. Затем из подходящего места (вечной мерзлоты, глубокого космоса, лабораторной пробирки) является негуманоидная форма жизни и в качестве первого шага по завоеванию планеты овладевает телами одного-двух персонажей. После чего остальные до конца фильма выясняют, кто из них «тварь дрожащая», а кто «право имеет» (называться человеком)… Фильм Боба Кина, снятый по роману Гарри Найта «Слизняк», в целом соответствует вышеописанной модели. Три парня и три девушки, решившие подзаработать на контрабанде наркотиков, выходят на яхте в море, терпят крушение и в результате оказываются на заброшенной нефтяной платформе, где по распоряжению ее владельца Бринкстоуна (Брэдли) велась работа над проектом «Протей», связанным с генной инженерией. Там-то бедолагам и пришлось столкнуться с получившимся «на базе» обыкновенной акулы чудовищем… Справедливости ради отметим, что чудовище в картине довольно оригинальное: оно не просто прячется в теле какого-нибудь персонажа, оно «присоединяет» его к себе, перенимая опыт и знания. Таким образом, за исключением более доблестных и ловких Алекса (Фэйрбрасс) и Линды (Барри), все прочие молодые люди оказались «внутри» создания (в каждой его клетке) и при этом продолжали осознавать себя как личность… Согласитесь, ход отнюдь не тривиальный!

_{Оценка по пятибалльной шкале: 3,5.}

ЧЕЛОВЕК ИЗ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ

(THE TOMORROW MAN)

Производство компании «20th Century Fox» (США). 1996.

Сценарий Алана Спенсера.

Продюсер Сайрус Явнех.

Режиссер Билл Д'Элио.

В ролях: Джулиан Сэндз. Джанкарло Эспозито, Крэйг Уэссон.

1 ч. 25 мин.

---------------------------------------------------------------------------------

Телепродукция одной из ведущих американских кинокомпаний, представляющая собой довольно успешную попытку в увлекательной форме поговорить со зрителем о вполне серьезных вещах. А именно — об ответственности ученых перед нынешним и грядущими поколениями. Почему речь идет об ученых, а, к примеру, не о политиках или военных? Да потому, что последние распоряжаются только сегодняшним днем, но вот каким будет наше завтра, зависит в первую очередь от служителей науки. Те же, увы, зачастую оказываются безнравственны и корыстолюбивы, из-за чего легко поддаются возникающим соблазнам и ставят под удар будущее человечества. Таковы, например, ученые из рецензируемого фильма: они конструировали ракету для сверхдальних космических полетов, со своей задачей не справились, несколько лет водили щедрых заказчиков за нос, а когда настала пора экспериментального запуска, взорвали на полигоне ядерный заряд, дабы замести следы. В результате программа сверхдальних полетов была заморожена и через много столетий люди не смогли своевременно засечь приближающуюся к Земле комету. Комета сожгла озоновый слой, все живое вымерло, на планете остались одни андроиды. Они-то и снарядили эмиссара в прошлое, чтобы тот предотвратил трагическое развитие событий. Однако посланцу пришлось иметь дело с доктором Галловэем из Пентагона (Эспозито), который тайно уничтожил «гостя из будущего», завладев чипом, куда была заложена информация о том, что произойдет в ближайшие десятилетия (с такой штукой хорошо и на бирже играть, и политикой заниматься — жаль, «прочесть» ее Галловэю так и не удалось). И тогда вдогон первому отправили второго, более совершенного андроида (Сэндз), каковой, в частности, мог по собственному усмотрению менять форму тела, из человеко превращаясь в кошку, в собаку, в другого человека и т. п. Но даже эта исключительная способность вряд ли позволило бы ему уйти от преследователей из Пентагона и помешать роковому взрыву, если бы не помощь еще одного ученого — специалиста по искусственному интеллекту Джонатана Дрисколло (Уэссон). Последний, к счастью, оказался порядочным человеком, и удивляться ли тому, что именно его изобретения и привели (приведут) в конечном итоге к созданию андроидов?.. Еще раз: несмотря на наличие немалого числа штампов, вполне приличный фильм.