Энергореформа: правда и вымысел - Страница 7

– И какие перспективы ожидают нашу энергетику в ближайшем будущем? – Судя по развитию событий, основные цели реформы – конкуренция, привлечение инвестиций в отрасль – в ближайшее время не будут достигнуты. О сомнительной конкуренции мы уже говорили. А реальные инвесторы не скоро придут в электроэнергетику. Кто будет вкладывать деньги в тот сектор экономики, где постоянно меняются условия рынка и принимаются странные решения на федеральном и региональном уровнях, непрофессионально вмешивающиеся в работу федеральной и региональных комиссий и ставящие энергокомпании на грань банкротства; где невозможно спланировать будущую прибыль, но имеется риск полной потери вложенных средств?

Валерий Хнычев: «Сегодня Корякский автономный округ, завтра – вся страна?»

(«Энергия промышленного роста», № 4, 2005 г.)

...

Генеральный директор ОАО «Пятигорские электрические сети» Валерий Альбертович Хнычев имеет свою тачку зрения на происходящую в стране реформу электроэнергетики. Он считает, что авторы реформы не все шаги до конца продумали, не все возможные социальные последствия учли.

– Валерий Альбертович, Вы критически относитесь к тем шагам по реформированию электроэнергетики, которые делаются в стране. Не могли бы Вы обосновать свою точку зрения?

– Убежден, что сегодняшняя стабильность, которая позволяет прогнозировать завтрашний день, дороже модного слова «реформа». Давайте посмотрим, чего хотят добиться в результате реформы ее авторы: «надежное и бесперебойное снабжение населения и отраслей экономики электрической и тепловой энергией, создание инвестиционной привлекательности отрасли, формирование конкурентной среды и в итоге снижение тарифов для потребителя». Кто же будет возражать против этого! Но, какими путями пытаются достичь этих благих целей? На какие социальные риски идут?

Всякие преобразования в глобальных структурах, формирующих энергетическую безопасность страны и социальное положение людей, необходимо проводить с большой осторожностью. «Монетизация льгот» это еще раз показала. Потому считаю, что переход полностью на рыночные отношения в энергетике – грубая ошибка. Она может обернуться социальным взрывом, «мощность» которого будет на порядки выше прошедших волнений, связанных с непродуманными шагами по отмене льгот. Главным разработчиком реформы было само РАО «ЕЭС России», и если в сфере деятельности даже ее «дочек» не наблюдаются положительные результаты, то об успехах коммунальной энергетики говорить не приходиться, ее интересы никто не представлял и не учитывал, а это неизбежно создаст опасность кризиса в электроснабжении потребителей, и в частности нас с Вами. Осознавая опасность применения реформы, и для ухода от ответственности за ее последствия разработчики вынуждены изобрести «громоотвод» в виде гарантирующего поставщика.

Да, сегодня станции, сети стареют и нужно срочно найти большие средства, чтобы поправить дело. Но кто научно доказал, что введение рыночных отношений в энергетику – это единственный ключ к решению накопившихся проблем? Есть и другие варианты. Скажем, французы после де Голля национализировали всю энергетику и до сих пор живут (причем, неплохо) не только без рыночных отношений в этой сфере, но даже без приватизации!

Поймите меня правильно, я не против частного капитала, частной собственности, рыночных отношений. Но надеяться, что рынок сам собой все организует и наладит, а наша задача только освободить энергетику от «государственных пут» – грубая и непростительная ошибка. Если не будет государственной воли, не будет структуры, которая бы жестко следила за всей деятельностью энергетиков, в том числе и за частным сектором – ничего кроме анархии и развала ожидать не приходится. У нас даже нынешнюю вертикаль в лице РАО «ЕЭС России» после окончания реформирования хотят упразднить. Об этом его руководство неоднократно заявляло. Выходит так, что и поблагодарить за результаты реформы будет некого…

Если мы хотим внедрить новые отношения в такую сложную, социально значимую сферу как энергетика, то здесь все должно быть просчитано, продумано и неоднократно «обкатано» на каких-то регионах, энергетических системах. Почему у нас каждый раз эксперименты проводят над целой страной? При таком подходе неизбежны провалы, которые могут привести к непредсказуемым социальным последствиям. Сама жизнь показывает нам тому примеры. Появился один нерадивый (или вороватый) хозяйственник, и сегодня МЧС вертолетами завозит топливо в Корякский автономный округ, чтобы спасти людей от холода. Завтра такая ситуация может повториться в масштабах всей страны! Вертолетов не хватит.

– Не слишком ли пессимистический прогноз?

– Нет. Он основан не только на моем жизненном опыте, но и на знании технической стороны дела. Давайте вернемся к целям реформы и по пунктам разберем, какими способами их хотят достичь. Пару слов о «бесперебойном снабжении…». Кто может гарантировать, что все хозяева тех же электростанций будут хорошими менеджерами и грамотными специалистами, к тому же заботящимися не только о развитии своего бизнеса, но и об интересах государства? А если какому-то хозяину северной электростанции окажется выгоднее, как говорится, «выжать все соки» из старого оборудования, получить прибыль и свернуть дело? Такое право у него как у собственника будет.

В РАО «ЕЭС России» говорят, мол, «только рынок в состоянии создать инвестиционную привлекательность отрасли». Это утверждение тоже сомнительно. Сегодня ведь в тарифах учтены амортизационные отчисления, но на станциях почему-то не спешат эти средства расходовать на покупку нового оборудования. Где гарантии, что предполагаемые зарубежные инвестиции будут использоваться по назначению?

Одним из доводов в пользу реформирования электроэнергетики, по сценарию РАО «ЕЭС», является создание условий конкуренции в секторе сбытовой деятельности, что, по их мнению, приведет к снижению тарифов для потребителя.

Этот тезис вообще не выдерживает никакой критики. Как Вы себе представляете конкуренцию Братской ГЭС и Ставропольской ГРЭС? При нашей громадной территории это только благие пожелания! Нет такой технической возможности! У нас, к примеру, сегодня есть избыток генерирующих мощностей на Урале, но передать их по существующим сетям в европейскую часть невозможно. По-моему, авторы план реформы «примеряли» к Англии, а не к России. Там, действительно, есть развитая энергетическая сеть, переизбыток генерирующих мощностей, которые находятся приблизительно в равных условиях, что позволяет создать конкурентно способный рынок. Вот только беда – мы не Англия!

На мой взгляд, нельзя в энергетике всё отдавать на откуп частному капиталу без должных рычагов управления со стороны государства. У большинства электростанций в своем регионе просто нет конкурентов, а значит, у них будет соблазн резко поднять тарифы. Любая энергосбытовая организация (и это естественно) стремится к максимальной финансовой выгоде. Поэтому им предпочтительней заключать договоры с наиболее крупными и платежеспособными покупателями электроэнергии. А как быть потребителям, которые и по нынешним тарифам не могут полностью оплатить счета за свет и тепло?

Тут надо напомнить еще об одном отличии нас от Англии. Там теплый климат и отключение тепла или света, скажем, за неуплату – это всего лишь потеря комфорта. У нас же в зимнее время потеря энергоснабжения ставит человека на грань жизни и смерти.Думаю, не случайно, сдвигаются сроки всех основных мероприятий по реформе, до сих пор не утверждены Правила розничного рынка электрической энергии. (Их должны были принять еще в первом квартале 2004 года.) Эти мои опасения, видимо, разделяют многие.

– Вы считаете, что амортизационных отчислений, заложенных в тарифах, достаточно для обновления энергетических мощностей? Инвестиции не нужны?

– Не совсем так. Инвестиции нужны, но не менее важно знать, куда их рационально разместить. И здесь тоже нужен государственный подход. Надо исследовать все действующие станции, определить их состояние, узнать, где требуется полная замена оборудования, где капитальный ремонт… Этого и сегодня при относительной централизации нет. Когда же разделимся по «удельным энергетическим княжествам», то провести его будет просто невозможно. Каждый инвестиционное одеяло станет на себя тянуть.Надо учесть и такой фактор. Даже самый благоприятный прогноз ожидаемых инвестиций не может сравниться с потерями, которые мы неизбежно понесем только в результате утраты возможности оптимизации режимов и центрального диспетчерского управления. В свое время единая энергосистема создавалась с учетом поддержания оптимальных режимов. Для этого существовала сложная система технических решений. От всего этого мы с легкостью отказываемся. Перефразировав известную поговорку, мы «журавля оптимизации» из рук выпускаем, в надежде поймать в небе «синицу инвестиций». Это разумно?