Экономические и социальные проблемы России №1 / 2016 - Страница 6

Основные различия корпоративного гражданства и благотворительности представлены в таблице 3 [Туркин С., 2012, с. 4].

Таблица 3

Основные различия корпоративного гражданства и благотворительности

Многие авторы подчеркивают эволюционный и динамичный характер концепции КСО, которая объединяет различные элементы и уровни предприятия, отмечают, что ценности и ожидания меняются со временем и обстоятельствами, как изменяются и сами обстоятельства. При этом они одновременно указывают, что, поскольку для КСО характерно «смешение концепций и практик» [Pesqueux Y., 2009, p. 3], она скорее представляет собой «ускользающее и с трудом поддающееся измерению явление», «большую идею», основанную на моральной позиции, и, следовательно, относительна [Cadet I., 2014, p. 135; Mansour F.M.-B., 2011, p. 3].

С этой точки зрения большой интерес представляет попытка Е.Ю. Благова в рамках анализа эволюции КСО систематизировать разнообразные созданные за прошедшие годы концепции, ассоциируемые с социальной ответственностью предприятий (собственно «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость», «корпоративная социальная деятельность», «менеджмент заинтересованных сторон», «корпоративное гражданство», «корпоративная устойчивость», «социально ответственное инвестирование», «тройная отчетность» и др.).

Е.Ю. Благов выделяет два этапа эволюции концепции КСО. Первый этап – становление концепции (середина 1950-х – середина 1990-х годов) разделен на подэтапы, не имеющие четких границ, поскольку развитие отдельных концептуальных подходов не прекращалось полностью, а постепенно приобретало новое качество. Именно в рамках выделенных подэтапов появились научные труды, определившие их сущность и содержательное наполнение.

Второй этап – развитие концепции КСО на собственной основе (с начала 1990-х годов до настоящего времени). Первый и второй этапы различаются между собой основными релевантными концепциями, отражающими их сущность, типологией и господствующей методологией (табл. 4) [Благов Е.Ю., 2011, с. 33–34].

Таблица 411

Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности: основные этапы и релевантные концепции

Сущностью первого этапа является поиск парадигмы, которая позволяет создать модель постановки и решения проблем взаимодействия бизнеса и общества. Такой парадигмой стала парадигма «принципы – процессы – результаты». В ходе первого подэтапа (середина 1950-х – конец 1970-х годов) концепция КСО зародилась как нормативная концепция, описывающая моральные принципы бизнеса (corporate social responsibility, CSR-1). Она развивалась на основе признания общественного договора и, соответственно, «внешней» природы источников КСО, а также морально-агентской позиции, признающей примат «внутренних» источников КСО (авторы – H. Bowen, T. Levitt, M. Friedman, K. Davis, A. Carroll, J. Ladd, P. French, J. Danley, K. Goodpaster и др.)

На втором подэтапе (середина 1970-х – конец 1980-х годов) нормативная концепция КСО была дополнена концепцией корпоративной социальной восприимчивости (corporate social responsiveness, CSR-2), относящейся к области позитивной науки. Под CSR-2 чаще всего подразумевается способность компании воспринимать общественное воздействие и реализовать его в управленческих процессах (основные авторы – R. Ackerman, R. Bauer, W. Frederick, S.P. Sethi).

На третьем подэтапе (конец 1970-х – середина 1990-х годов) принципы КСО, процессы CSR-2 и соответствующие этим процессам результаты были сведены воедино в рамках синтетической концепции корпоративной социальной деятельности (corporate social performance, CSP) (авторы – A. Caroll, S. Wartick, P. Cochran, D. Wood, D. Swanson). Именно концепция CSP, объединившая в себе нормативную и позитивную составляющие, сформировала парадигму «принципы – процессы – результаты», ставшую основой дальнейших исследований.

Логика «принципы – процессы – результаты» позволила не только объединить исследования, традиционно относящиеся к разным научным дисциплинам, но и способствовала развитию отдельных положений концепции CSP или появлению новых трактовок принципов, процессов и результатов с учетом изменяющихся реалий.

Появление новых концепций при продолжении использования и развитии созданных ранее привело к двойственной трактовке самого термина КСО. С одной стороны, КСО продолжает оставаться самостоятельной исходной концепцией, описывающей моральные принципы взаимодействия фирмы с обществом (CSR-1), с другой – под КСО все чаще подразумевают «зонтичную» концепцию12, покрывающую все ее производные, возникшие в процессе рассматриваемой эволюции. При этом альтернативные концепции преимущественно основываются на методологии прагматизма, во многом снимающей противоречие между нормативным и позитивным подходами. Соответственно, сущностью второго этапа эволюции концепции КСО является развитие содержательного многообразия на основе сформировавшейся парадигмы при постепенном переходе от позитивизма к прагматизму. Поскольку важнейшие альтернативные концепции (заинтересованных сторон, корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости) развивались параллельно, во многом дополняя друг друга, Е.Ю. Благов посчитал некорректным выделять подэтапы второго этапа.

Альтернативные концепции внесли серьезный вклад в общую эволюцию концепции КСО. Так, концепция заинтересованных сторон (stakeholder concept) позволила персонифицировать и конкретизировать элементы корпоративной социальной деятельности, направленной на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон (стейкхолдеров), и детализировать как нормативное обоснование соответствующей деятельности (R. Freeman, T. Donaldson, L. Preston, W. Evan), так и исследования позитивного характера (T. Jones, M. Jensen, S. Brenner, P. Cochran и др.).

Концепции корпоративного гражданства (corporate citizenship) (D. Wood, D. Longsdon, S. Waddock, D. Matten) и корпоративной устойчивости (corporate sustainability) (J. Elkington, T. Dyllick, K. Hockerts) во многом изменили как направление, так и содержание исследований, непосредственно увязав их с достижением компаниями устойчивых конкурентных преимуществ.

Концепция корпоративной устойчивости, интерпретирующая макроконцепцию устойчивого развития на микроуровне, позволила не только конкретизировать принципы КСО, но и ввести понятие тройного итога, включающего в себя экономическое, социальное и экологическое измерения, в теорию и практику ведения бизнеса. Разработка концепций корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости позволила приблизить исследования к практическим потребностям бизнеса [Благов Е.Ю., 2011, с. 31–35].

Кроме того, с середины 1990-х годов развитие альтернативных концепций, основанных на методологии прагматизма, способствовало взаимопроникновению теорий стратегического менеджмента и КСО и формированию стратегического подхода к КСО, который предполагает трактовку КСО как структурного элемента стратегии компании и системообразующего элемента корпоративного управления, ориентацию корпоративной стратегии на удовлетворение запросов стейкхолдеров и устойчивое развитие. Наиболее последовательно особенности стратегического подхода к КСО были раскрыты в работах М. Портера и М. Креймера [Канаева О.А., 2015, с. 101].

Результатом реализации этого подхода на практике становится производство общих (разделяемых всеми) ценностей (creating shared value) и корпоративная устойчивость: компания получает определенный экономический эффект, стейкхолдеры – удовлетворение своих запросов, общество – решение экономических, социальных и экологических проблем [Канаева О.А., 2015, с. 102].