Экономические и социальные проблемы России №1 / 2016 - Страница 10

Наиболее законодательно проработанными в Европе являются два направления КСО – социальная сфера и сфера защиты окружающей среды. На национальном уровне во многих странах континентальной Европы законодательно закреплены обязательное медицинское страхование, система охраны здоровья работников, право на бесплатное образование, пенсионное обеспечение, природоохранная деятельность предприятий [Никитина Л.М., 2011, с. 181; Симонова Л.М., Аникеева О.П., Бердина Л.А., 2013, с. 29]. По сравнению с другими странами мира в ЕС действуют довольно жесткие трудовые и социальные нормы КСО, обеспечивающие более высокий, чем в других странах уровень защиты трудящихся и других групп населения, затрагиваемых деятельностью предприятий [Rodić I., 2007, p. 43]. Большое внимание также уделяется правилам взаимодействия с местными сообществами, соблюдению прав потребителей, ответственному корпоративному управлению и, в последнее время, развитию малого и среднего бизнеса.

Следует также отметить, что благодаря активной позиции ЕК, предпринимающей очень серьезные усилия в области распространения КСО в европейских странах, Европа (а не США) становится лидером как по масштабам применения, так и по эффективности политики в области КСО. В настоящее время в мире из 22 тыс. корпоративных нефинансовых отчетов более половины приходится на отчеты компаний ЕС. Кроме того, именно европейские компании представляют более половины организаций, подписавших Глобальный договор ООН. Более чем из 3 тыс. некоммерческих компаний, предоставляющих консультации по вопросам КСО, 37% работают в ЕС [Остроухова В.А., 2012, с. 15].

Несмотря на все усилия коммунитарных органов, направленные на унификацию норм КСО в рамках ЕС, национальные особенности моделей КСО в Европе сохраняются. При этом отнесение какой-либо страны к той или иной группе зависит от выбранных критериев классификации. Так, представители французской школы регуляции М. Капрон и П. Пети объясняют различия национальных моделей КСО углублением дифференциации институционального устройства разных (даже развитых) стран в процессе перехода от фордизма к постфордизму. В зависимости от сложившейся социальной системы инноваций и производства (système social d’innovation et de production, SSIP) они выделяют пять типов капитализма: рыночный (преобладание рыночного регулирования), социал-демократический (развитое государственное регулирование на национальном и местном уровнях); центральноевропейский государственный (развитое государственное регулирование на национальном уровне и длительная интеграция в европейское пространство); средиземноморский (развитое государственное регулирование при сохранении приверженности семейным и местным ценностям) и мезокорпоративный. Этим пяти типам капитализма соответствуют пять типов моделей КСО. Сразу оговоримся, что к пятому типу относятся страны (в частности, Япония и Южная Корея), в которых деятельность крупных компаний оказывает структурирующее воздействие на национальные системы SSIP.

По этой классификации для Великобритании характерна рыночная модель КСО, для Швеции, Финляндии, Дании и Норвегии – социал-демократическая; для Франции, Нидерландов, Бельгии и Германии – центральноевропейская государственная; для Испании, Италии, Греции и Португалии – средиземноморская.

При этом французские авторы убеждены, что «новые» члены ЕС со временем войдут в одну из указанных четырех групп [Capron M., Petit P., 2011]. В этом плане показателен пример Польши. Становление КСО в Польше началось с ограничения роли и вмешательства государства в функционирование отдельных рынков. В настоящее время государство не занимается установлением обязательных жестких рамок или минимальных требований к КСО, а лишь задает направление развития, обучает и заинтересовывает бизнес в проявлении инициативы и добровольном применении принципов КСО, в частности путем организации различных конкурсов, предоставления социально ответственным компаниям определенных налоговых и иных льгот. Немаловажную роль в развитии практики КСО сыграл переход к рыночным отношениям, в частности необходимость создания конкурентоспособного бизнеса, а также деятельность неправительственных организаций [Корпоративная социальная ответственность: От европейского.., 2012, с. 20–26]. Если опираться на предложенные М. Капроном и П. Пети критерии, то польскую модель КСО можно считать рыночной. Однако процесс формирования модели КСО в Польше продолжается, и ситуация может измениться.

В научной литературе предлагаются и другие классификации национальных европейских моделей КСО. В качестве примера можно привести классификацию Н.В. Кузнецовой и Е.И. Масловой (табл. 2) [Кузнецова Н.В., Маслова Е.И., 2013, с. 31].

Представляется, что, распределяя страны по выделенным моделям КСО, авторы руководствовались классификацией социальной политики. В результате из их схемы «выпадают» такие значимые страны, как Франция, Нидерланды и Бельгия. Таким образом, классификация М. Капрона и П. Пети более адекватно отражает сложившуюся ситуацию. В то же время стоит отметить, что в остальном две представленные классификации практически совпадают: рыночная с англосаксонской; социал-демократическая со скандинавской; средиземноморская с южноевропейской.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.