Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ) - Страница 87

(Рабство в греческих городах. С. 141 сл.).

29 В понимании упомянутых у Аристотеля ?? ??? ????? ??????????? мы, таким об╜

разом, солидаризуемся с А. А. Нейхардт (Там же. С. 146). Что же касается стоящих

перед этим в тексте Аристотеля ?????????, то под ними во всяком случае следует

понимать не категорию неполноправного населения типа периэков в Спарте, а ско╜

----------------------- Page 221-----------------------

Наконец, известия о положении других малоазийских племен мо╜

гут быть истолкованы самым различным образом, между тем как в

нашем распоряжении имеется более близкий для сопоставления мате╜

риал, который использовался уже и античной традицией. Это -- много╜

численные свидетельства о сходных категориях зависимого населения

как в Балканской Греции (пенесты в Фессалии, илоты в Спарте, кла-

роты и мноиты на Крите и др.), так и на периферии греческого мира,

в зоне колонизации (киллирии в Сиракузах и, что особенно интересно,

какая-то безымянная категория вифинцев в Византии, который, как и

Гераклея Понтийская, также был колонией Мегар).30

При этом бросается в глаза особенное использование этих форм

зависимости именно дорийцами, что, по-видимому, отражает старин╜

ную, однажды выработанную и затем использовавшуюся по тради╜

ции практику организации социальных отношений примитивными об╜

щинами дорийских переселенцев-завоевателей. Трудно, однако, объяс╜

нить, почему искусственная модель такого рода отношений -- если это

была именно фикция -- была выработана историко-философской мыс╜

лью древних специально или предпочтительно для дорийцев, а не для

всех греков одинаково.

Все это заставляет признать критическое выступление И. С. Све╜

нцицкой, не лишенное ряда интересных частных наблюдений, в целом

неудачным. По-видимому, в настоящее время концепция, разработан╜

ная Д. Лотце, является наиболее приемлемой, такой, которая наиболее

убедительно объясняет суть дела.31

рее, по аналогии с некоторыми другими местами в "Политике", "окрест живущих

варваров" (???????? ?????????), т. е., в данном случае, все тех же мариандинов (ср.:

Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. М.; Л. 1965. С. 75 слл. 181

и прим.; Burstein S. М. O utpost of Hellenism. P. 29-30). Надо ли видеть в периэках

и "тех, кто обрабатывает хору", две различные категории покоренных гераклео-

тами мариандинов, как это склонен думать Бёрстейн, или же считать, что здесь

двумя понятиями выражена одна мысль и речь идет, стало быть, об одной и той

же категории зависимых мариандинов, -- об этом мы не решаемся судить.

30О категории порабощенных вифинцев в Византии см. свидетельство Филарха:

Phylarch. ар. Athen. VI, 101, р. 271 b-c = FgrHist 81 F 8 -- "и византийцы также

господствовали над вифинцами, как лакедемоняне -- над илотами". Ср.: Lotze D.

Metaxy eleutheron kai doulon. S. 57 f.

31 Еще раз проблема мариандинов была рассмотрена в недавно опубликованной

книге С. Ю. Сапрыкина (см.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Та╜

врический. С. 23-35). Автор считает, что первоначально отношения греческих ко╜

лонистов и мариандинов строились на основе равноправного договора, что наступ╜

ление гераклеотов на туземцев развернулось лишь после утверждения в Гераклее

крайней олигархии (в первой половине V в.), и что форма зависимости подчинен╜

ных гераклеотам мариандинов "была много мягче спартанской илотии": в округе

города мариандины лишились своих земель, но сохранили личную свободу и могли

наниматься в батраки к захватившим их земли гераклейским олигархам или идти

в матросы, а на более отдаленной "подконтрольной территории" они и вовсе про╜

----------------------- Page 222-----------------------

Особого рассмотрения заслуживает традиционная версия о дого╜

ворных началах в отношениях между мариандинами и гераклеотами.

Хотя этому преданию можно подобрать параллели, -- мы имеем в виду,

в частности, свидетельства Эфора о соглашении спартанцев с илотами

(Ephor, ар. Strab., VIII, 5, 4, р. 364-365 = FgrHist 70 F 117) и Архема-

ха о соглашении фессалийцев с пенестами (Archemach. ар. Athen. VI,

85, р. 264 a-b = FgrHist 424 F 1), --есть некоторые основания ставить

и его, и эти параллельные свидетельства под сомнение и считать их

измышлениями позднеклассической или эллинистической философии,

которая могла развивать далее высказанную еще Аристотелем (в 1-й

книге "Политики") мысль о целесообразности "соединения попарно"

существ разумных и неразумных, но обладающих физической силой,

иначе говоря, господ и рабов. Как в зарубежной, так и в отечествен╜

ной историографии нет недостатка в тех, кто, принимая античную

традицию о мариандинах в целом, отказывается верить преданию о

договоре.32

Повторяем: основания для сомнения есть. И все же справедливость

требует заметить, что характер ситуаций, складывавшихся в результа╜

те длительной борьбы целостных этносов, не исключал возможности

оформленных грубейшими договорами соглашений. Сошлемся на ис╜

торию войн, которые Спарта вела в архаический период за обладание

Мессенией, и, в частности, на урегулирование отношений с побежден╜

ными мессенцами после 1-й Мессенской войны, как оно представлено

в не зависящей от Эфора традиции (Тиртей--Павсаний).

Последующая судьба гераклейских мариандинов неясна. Было бы

соблазнительно предположить, что в период социальных смут, достиг╜

ших апогея ко времени тирании Клеарха (середина IV в. до н.э.), ма╜

риандины могли выступить совместно с гераклейским демосом и до╜

биться свободы, а может быть, и уравнения в правах, как это сделали

в свое время киллирии в Сиракузах.33 Однако анализ традиции --и

должали жить своими общинами, платя гераклеотам только дань. Эта точка зре╜

ния, по существу являющаяся модификацией взгляда, развитого И. С. Свенцицкой,

представляется нам равно неприемлемой именно потому, что она практически иг╜

норирует свидетельства античной традиции об илотском (или близком илотскому)

статусе мариандинов.

32Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах. С. 141, 143 слл.; Lotze D.

Metaxy eleutheron kai doulon. S. 74 f.* Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 29.

33К такому заключению могло бы подвести, в частности, соответствующее ис╜

толкование свидетельства Юстина о том, что Клеарх освобождал рабов репрес╜

сированных им аристократов и даже отдавал им в жены супруг и дочерей их

бывших хозяев (Justin. XVI, 4, 17 sqq.; 5, 1 sqq. ). С первого взгляда кажется

естественным предположить, что этими освобожденными были не рабы обычного

типа, а именно мариандины. Ср.: Plass H. G. Die Tyrannis in ihren beiden Perioden

bei den alien Griechen. Bd I. Bremen, 1852. S. 258; Berve H. Die Tyrannis bei den

Griechen. Bd I. MЭnchen, 1967. S. 317; MossИ C. La tyrannie dans la GrХce antique.

----------------------- Page 223-----------------------

прежде всего позднейших свидетельств Платона и Аристотеля, пи╜

савших о (рабской) зависимости мариандинов как о современном им

явлении (см.: Plat. Leg., VI, 19, p. 776 c-d; Aristot. Pol., VII, 5, 7, p. 1327

b 7-15), -- убеждает в том, что тирания в Гераклее Понтийской не по╜

сягнула на традиционную систему социальных отношений, и изжитие