Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ) - Страница 19

в городах малоазийских провинций в ?-V .// ВДИ. 1981. N4. С. 33--51; 3) Роль

частных сообществ в общественной жизни полисов эллинистического и римского

времени (по материалам Малой Азии) / / ВДИ. 1985. N*4. С. 43-61; Ш ифман И. Ш.

Сирийское общество эпохи принципата (I--III . н.э.). М., 1977.

----------------------- Page 49-----------------------

дов),70 наконец, выявляя особенности в рождении римского полиса

(И. Л. Маяк).71

В плане общего синтеза большое значение имела опубликованная

Институтом всеобщей истории АН СССР двухтомная коллективная

монография "Античная Греция" (1983 г.), где обстоятельно просле╜

жено историческое развитие и охарактеризованы главные аспекты по╜

лисной цивилизации у греков. В теоретическом отношении особенно

важны вошедшие в состав этого издания две работы Г. А. Кошеленко:

"Древнегреческий полис" и "Греческий полис и проблемы развития

экономики".72 В первой, вслед за С. Л. Утченко и в общем с тех же

позиций, но детальнее и на ином, более современном уровне, дается

системный анализ понятия и сущности полиса, во второй -- рассмат╜

риваются судьбы полиса в контексте поступательного экономического

развития.

Трактовка в этих работах полиса как античной гражданской об╜

щины, определение специфики этой общественной структуры, раскры╜

тие ее существенных черт являются вполне убедительными -- постоль╜

ку именно, поскольку последовательно просматривается своеобразная

сущность полиса, генетически восходящая к сельской общине, но реа╜

лизующаяся в новых условиях классового общества и рабовладельче╜

ского государства. Вместе с тем некоторые принципиальные положе╜

ния Кошеленко вызывают у нас возражение, а именно по линии связей

полиса с городом и полиса с государством.

Кошеленко различает полис и город настолько, что совершенно

противополагает их один другому, заявляя даже о "дихотомии" по╜

л и с -г о р о д .73 Полис у него предшествует городу. В недрах полиса,

трактуемого как гражданская землевладельческая община, рождает╜

ся город в качестве центра ремесла и торговли и своим развитием, в

особенности же ростом связанных в первую очередь с городскими про╜

мыслами частного богатства и рабовладения, разлагает гражданское

70Виноградов Ю. Г Полис в Северном П ричерном орье// Античная Греция. T. I.

С. 366-420. -- Эта работа Ю. Г. Виноградова наиболее показательна, благодаря сво╜

ему концентрированному вниманию к теме полиса, в обширном ряду исследований

по проблемам античной цивилизации в Северном Причерноморье. Ценными посо╜

биями для вхождения в круг вопросов, связанных с разработкой названной темы,

могут служить такж е коллективные труды: Античные города Северного Причерно╜

морья. T. I / Под ред. В. Ф. Гайдукевича, М. И. Максимовой. М., 1955; Проблемы ис╜

тории Северного Причерноморья в античную эпоху / Под ред. А. П. Смирнова. М.

1959; Античный город / Под ред. А. И. Болтуновой. М., 1963; Античные государства

Северного Причерноморья (серия "Археология СССР") /П од ред. Г. А. Кошеленко,

И .Т Кругликовой, В. С. Долгорукова. М. 1984.

71 М аяк И. Л . Рим первых царей: генезис римского полиса. М. 1983.

72 Античная Греция. Т I. С. 9-36, 217-246.

73 В общей форме этот тезис заявлен уже в первой статье (с. 10-11), а последова╜

тельно развит во второй (см. в особенности с. 217-220, 236 слл.).

----------------------- Page 50-----------------------

единство, основанное на принципах относительного равенства, просто╜

го воспроизводства и святости традиционного уклада, жизни. И опре╜

деление полиса как преимущественно гражданской землевладельче╜

ской общины, и утверждение о рождении у греков в архаическую эпо╜

ху города в новом социологическом смысле, в качестве центра ремесла

и торговли (равно как и связанная с этим полемика с примитивизиру╜

ющими воззрениями М. Финли, практически отрицающего товарную

направленность античного хозяйства и производственную роль антич╜

ного города), и выявление обусловленных главным образом развитием

городской жизни разрушительных для полиса тенденций -- все это со╜

вершенно верно. Неверно, однако, отрицание существенной, в идеале,

да и на практике доходящей до тождества, связи полиса с городом. Ко╜

шеленко игнорирует семантику термина и фактическое состояние дел.

Приведенные им примеры с Аттикой, где будто бы было два городских

центра Афины и Пирей, и с Лаконикой, где такого центра вовсе да╜

же не было, не убеждают, ибо в первом случае допущена передержка,

поскольку Пирей всегда был только гаванью Афин, а второй вообще

нехарактерен. Но самое главное: Кошеленко совершенно не учитыва╜

ет того, что исходное социологическое качество полиса заключалось

именно в элементарном единстве города и сельской округи, что дик╜

тует признание и другого единства, разумеется, диалектического, но

все-таки не дихотомии, -- общины и города.

Равным образом мы считаем неправомерным отрыв и противопо╜

ложение полиса государству.74 Кошеленко говорит об историческом

полиморфизме полиса, выделяет в качестве его главных форм полис

гомеровский и полис классический. Первый он, опираясь на иссле╜

дования Ю. В. Андреева, характеризует отсутствием античной формы

собственности и государственности и лишь за вторым признает по╜

степенное, по мере развития рабовладения, обретение государствен╜

ных функций. Однако на это следует заметить, что гомеровский по╜

лис был собственно лишь протополисом, лишь предварением класси╜

ческого полиса, а не самостоятельной равновеликой формой. Термин

"полис", которым оперирует гомеровское время, не должен вводить в

заблуждение; на самом деле гомеровский (прото)полис так же отно╜

сится к полису классическому, как, скажем, у древних славян городи╜

ще -- к позднейшему городу (хотя оба могут фигурировать под именем

"град").

С другой стороны, и формирование классического полиса совер╜

шается вполне одновременно и на основе развития античной формы

рабовладения, стало быть, с самого начала как рабовладельческого го╜

74Эта идея проводится в заключение первой из названных статей Г. А. Кошеленко

(с. 31-36).

----------------------- Page 51-----------------------

сударства и опять-таки как города, без которого немыслимо было бы

развитие этого рабовладения. Иными словами, по нашему глубочайше╜

му убеждению, древнегреческий полис был именно единством города,

гражданской общины и государства, где развитие, по крайней мере на

стадии становления, свершалось как у элементов одного организма --

бок о бок и в одно историческое время.

Уже этих замечаний по поводу новейших выдвинутых нашей нау╜

кой концепций полиса довольно, чтобы показать, насколько эта про╜

блема в самых своих существенных аспектах остается еще не решен╜

ной. Но дело не ограничивается нерешенностью отдельных важных,

но все-таки частных вопросов, касающихся природы самого полиса. С

концентрацией интереса вокруг этой темы в современной науке древ╜

ней истории, наряду с несомненными позитивными достижениями в

интерпретации античной цивилизации, явились и такие увлечения, та╜

кие крайности, которые могут исказить картину всего исторического

процесса.

В самом деле, полис как теоретическое понятие, выдвинутое древ╜