Дрейфусиада наших дней - Страница 2

При этом мы находим необходимым отметить, что сетования королевского дома Великобритании о печальной судьбе семьи Николая II лицемерны, поскольку в 1917 г. английский король, исполняя масонскую директиву и оправдываясь нежеланием конфликтовать с демократически настроенным парламентом, отказал Николаю II в политическом убежище в Великобритании, чем и предрешил его дальнейшую судьбу, какой бы она ни была исторически реально.

П.Парфенов сообщает, что “в канцелярии Ельцина разработан так называемый “монархический проект”. Готов указ, в котором президент признает главой дома Романовых сына принцессы Марии Владимировны Гогенцолерн и принца Георга Францевича Прусского. Сообщает об иудейских корнях рода Леониды Георгиевны, урожденной Багратион-Мухранеги (от библейского царя Давида). Видит глобальную общность участников неприемлемого для него монархического сценария в том, что мальтийскими рыцарями являются и Ельцин, и Мария Владимировна, и Леонида Георгиевна.

В этом контексте интересно, что троцкистская “Правда” предоставила свои страницы монархисту-националисту, критикующему монархистов-интернационалистов. То есть сотрудничество троцкистов-интернационалистов и национал-монархистов в их борьбе с интернационал-монархистами и демократией западного образца - реальность в наши дни. Для монархистов-националистов характерно: 1) в крушении империи обвинять народ, возглавляемый интеллигенцией, впавшей в оккультизм и масонствование, 2) “еврейско-масонские организации” обвинять в истреблении российской национальной и государственной элиты (чем занималась “элита”, пока интеллигенты подрывали основы империи, - из их писаний, однако, понять невозможно), и 3) каяться в содеянном, по понятиям таких монархистов-национал-элитаристов, должен народ, но не “элита”. Такой образ мышления известен под названием вяло-текущая-шизофрения, которая по сообщениям “Аргументов и фактов” (№ 38, 95 г. “Иван Грозный, Гитлер, Сталин… Что между ними общего?”) вовсе не выдумка для ублажения Политбюро ЦК КПСС, а описана еще психиатром Эйгеном Блейгером, введшим и само понятие шизофрения. Национал-монархизм со свойственным ему расщеплением памяти (тут помню, а тут не помню: фильм “Джентельмены удачи”) и мышления представляет собой реальную социальную опасность, как одно из выражений доктрины библейского толпо-”элитаризма”.

Эта борьба троцкизма с национал-монархизмом в “Правде” обретает уже устойчиво прослеживаемую тенденцию. “Правда”, 28 сентября 1995 г. Статья Владимира Бушина «Странный патриотизм» посвящена критике взглядов раба Божиего Иоанна, исполняющего должность митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского. Совершенно справедливо Иоанну указывается, что история России началась вовсе не ее крещением; что делать обрезание предшествующей крещению Руси истории - это акт предательства по отношению к своему народу, ни чем по существу не отличимый от троцкистско-марксистских обрезаний истории России после 1917 г. В.Бушин показывает, что Иоанну неприемлем Советский период истории России, но желанно все толпо-”элитарное” монархическое прошлое - церковно-феодальное дворянско-крепостническое - ибо в нем видится образ Царствия Божиего на Земле, олицетворяемый Российской империей. Доктрина “Россия - третий Рим” - частная вложенная разновидность Доктрины Второзакония-Исаии. Она дала народу всего лишь пословицу: Трудом праведным - не наживешь палат каменных, за обладание которыми всегда грызутся между собой церковные и светские иерархи.

Но споры В.Бушина и Иоанна - споры в пределах одной и той же библейской толпо-”элитарной” концепции общественного устройства жизни людей. Бушин, отстаивая Советское прошлое и достижения народа в этот период, не может указать марксистам на необходимость очищения социализма (учения об обществе без паразитизма меньшинства на труде большинства) от диалектического материализма (марксизма-ленинизма), а иерарху Церкви - указать на необходимость очищения церковного вероучения от своекорыстного самодурства хозяев Библии и от после-Христовых извращений Истины, дарованной Свыше через Христа. Учение Христа отрицает толпо-”элитаризм”, что и отличает Учение Христа, когда он был среди людей во плоти, и от вероучения об истории митрополита Иоанна, и от вероучений церквей, назвавшихся светлым именем Христа. В.Бушин использует иноязычное слово “религия”, не определяя, что он под ним понимает. В этом и причина бесплодности его обличений иерарха Иоанна.

В этой же связи - “марксизм - исторический опыт России и восточной Европы” - статья “Утописты народ горячий” в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась вокруг докладов россиян и восточно-европейцев. “Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное противопоставление или выделение троцкизма из марксизма: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио).”

Из приведенной цитаты можно понять, что на Западе разрешено критиковать марксизм и троцкизм, но запрещено громить и искоренять и марксизм в целом, и его троцкистскую разновидность. Российской же “интеллигенции” свойственно шарахаться из огня да в полымя, что, по всей видимости, и вылилось в отрицание марксизма и пропаганду православно-никейского библейского взгляда на мир и исторический процесс на конгрессе историков. Иными словами, марксизм в его не-сталинистских модификациях содержится в политическом парничке Запада в качестве рассады на будущее. Причина, вынуждающая хозяев Запада к опеке и защите марксизма от разгрома, лежит в том, что по существу своему интеллектуализм диалектического и исторического материализма, известного как “марксизм”, представляет собой концепцию передачи власти в западной региональной цивилизации от ростовщических банковских кланов - финансовой аристократии - к яйцеголовой профессуре и “работникам культуры”- преимущественно расовой “интеллектуальной аристократии”, “аристократии духа”; это, в некотором смысле, - прогрессивный переход от доминирования в обществе носителей средств управления 4-го приоритета (финансы) к доминированию носителей средств управления 3-го приоритета (идеологии, прикладная фактология различных отраслей науки, включая и обществоведение), но это все та же Доктрина Второзакония-Исаии, поскольку сфера образования на Западе полностью контролируется иудо-масонством; а диалектический и исторический материализм отрицает объективность информации в Мирозданьи и не видит Меры - Божьего предопределения бытия всего, включая и общество.

Неприятие Сталинизма историками-марксистами можно понять из анекдота, также приводимого в “Кратком курсе истории ХХ века в анекдотах…”: Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведет с ним разговор:Кацман: “Товарищ Сталин, а Вы какими языками владеете?” Сталин: “Немецким, немного.” Кацман: “А-а-а…” Сталин: “Зато я знаю историю человечества…”

Сетования Иоанна на эпоху Советской власти концептуально дополняются, уже более чем десятилетними сетованиями Европарламента, с которых “Невское время” (30 сентября 1995 г.) начинает статью о деятельности глобальной секты Муна «“Церковь объединения”, об опасности которой предупреждает Европарламент.»:

“Апрель, 1984, документ 1 -47/84…

Европаралмент (интересно, что стоит п. 1: - наш комментарий.)

… 2. Призывает правительства всего сообщества заботиться о том, чтобы секте Муна не предоставлять никаких особых статусов, не допускать никаких попустительств, не давать никаких особых привилегий.

3. Призывает оповестить комиссию по молодежи, культуре, образованию, информации и спорту о деятельности последователей секты Муна и опасности, которую она представляет для общества…”