Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза» - Страница 13

По Евангелиям, Фауст-Христос устоял перед искушениями Сатаны. А по негативной германской версии, поддался и продал свою душу.

Очень интересно, что и далее версия Лессинга о Фаусте отходит от реформаторской и оказывается близкой к евангельскому повествованию о Христе. По Лессингу, Мефистофель, получив задание от своего начальника поймать в свои сети Фауста, активно принимается за дело. И вроде бы все удается, однако совершенно неожиданно в финале выясняется, что силы ада потерпели поражение, что они посрамлены! Фауст устоял, а дьявол совратил вовсе не его, а всего лишь «призрак Фауста». Мы цитируем.

«Адские силы считают, что они выполнили свое дело; в пятом акте они поют ликующие песни, как вдруг появляется посланец небесного мира и самым неожиданным и все же естественным, для всех успокоительным образом прерывает эти песни. «Не торжествуйте, – говорит ангел, – вы не одержали победы над человечеством и наукой; божество не для того дало человеку благороднейшее из стремлений, чтобы сделать его навеки несчастным; тот, кого вы видели и кем ныне льстите себе надеждой обладать, был только призраком»», с. 252.

Выходит, что некоторые авторы, например Лессинг, несмотря на давление реформаторов, в общем сохранили исходную евангельскую доброжелательную точку зрения на Фауста-Христа.

Более того, в Народной Книге Шписа сохранился яркий след того, что беседа Фауста с дьяволом является переработкой фрагментов Евангелий. На вопрос Фауста о природе и возможностях духов, Мефистофель, в частности, произносит примечательную фразу: «И зовется наше царство Легион», с. 40. Как справедливо отмечают современные комментаторы, эта фраза вовсе не случайна: «Основано на искажении смысла евангельского текста (Лука 8,30). Когда Христос изгоняет демона из бесноватого, он заставляет его назвать свое имя (согласно старинному магическому представлению назвать демона – значит обезвредить его). Демон отвечает устами бесноватого: имя мое – Легион (то есть я не один, нас великое множество)», с. 380–381.

Таким образом, в центральной сцене совращения Фауста дьяволом четко звучат евангельские мотивы о столкновении Христа с бесами.

Напомним важный факт, обнаруженный нами при анализе жизнеописания Андроника-Христа и описанный в нашей книге «Царь Славян», гл. 2:6. Никита Хониат возмущенно и многословно описывает некий указ Андроника, составленный от имени самого Бога. Этот факт не дает покоя Хониату. Он долго и раздраженно рассуждает на данную тему.

Мы цитируем: «Начинался же этот приговор таким образом: «ПО ВНУШЕНИЮ БОЖИЮ, а не по повелению державного и святого государя и императора нашего определяем и объявляем, что для пользы государства и, в частности, для блага Андроника, СПАСИТЕЛЯ РИМЛЯН, необходимо…»» [933:1], с. 344; [934], с. 423. Приговор якобы был направлен против «дерзких крамольников» и требовал их смерти. К сожалению, Никита Хониат приводит лишь фрагменты этого приговора. Перечисляются угрозы в адрес злоумышленников, которые, дескать, ««в своем безумии не понимают, что ИЗОЩРЯЮТ МЕЧ ПРОТИВ САМИХ СЕБЯ». Так и подобным образом – из многого я привожу только немногое – говорилось В ЭТОМ БЕЗЗАКОННОМ ПРИГОВОРЕ» [934], с. 424.

Скорее всего, Никита Хониат донес до нас искаженный вид этого важного документа, причем далеко не полностью, только фрагментами. Но здесь нас привлекает то, что царский приговор Андроника был написан, оказывается, ОТ ИМЕНИ САМОГО БОГА. А во-вторых, Андроник назван здесь СПАСИТЕЛЕМ римлян. Напомним, что Спасителем именовали Христа. Никита Хониат возмущается по поводу отождествления Андроника с Богом, звучащего в данном приговоре. Недовольство Хониата вполне понятно. Он уже не понимает, что в редактируемом им старом тексте речь идет о Христе, который назван Богом.

Император Андроник почему-то прячет этот приговор во дворце. Никита Хониат сообщает: «Андроник взял к себе их гнусный приговор, тщательно хранил его в своем сундуке, с какой целью – не знаю, но думаю потому, что ПРЕДВИДЕЛ БУДУЩЕЕ И БОЯЛСЯ ТОЙ БЕДЫ, КОТОРОЙ ВПОСЛЕДСТВИИ ПОДВЕРГСЯ… ВСЛЕД ЗА ТЕМ ОН ПРИСТУПИЛ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРОИЗНЕСЕННОГО ПРИГОВОРА» [934], с. 425.

Вскоре происходит мятеж в Царь-Граде, как-то связанный с данным приговором. При этом из дворца пропадает «письмо Господа». Именно это письмо, а не какую-либо другую святыню, упоминает Хониат, рассказывая о разграблении дворца Андроника.

После свержения Андроника его дворец был разграблен. Никита Хониат пишет: «Грабеж простерся даже и на храмы, находившиеся в царском дворце, и здесь сорваны были украшения со святых икон и даже украден тот священнейший сосуд, в котором, как говорит давнишняя молва, дошедшая и до нас, хранилось ПИСЬМО ГОСПОДА, собственноручно написанное им к Авгарю» [933:1], с. 355.

Ясно, что приговор, в котором, вероятно, осуждались лица, организовавшие мятеж, заговорщики должны были украсть и уничтожить. А украли, как нам сообщают, письмо Господа. Возникает впечатление, что приговор, написанный Андроником, и письмо Господа – это, попросту, одно и то же. Напомним, что приговор был написан «от имени Бога», по словам Хониата.

Вероятно, именно этот знаменитый приговор-указ и отразился в германской «биографии» Фауста-Христа как его договор с дьяволом. Этому документу придавали большое значение. Вот что сообщает Народная Книга Шписа: «Составляет доктор Фауст в своей наглости и дерзости договор, письменное обязательство и соглашение. СТРАШНОЕ И ОМЕРЗИТЕЛЬНОЕ ЭТО БЫЛО ДЕЛО! И БУМАГА ЭТА ПОСЛЕ ЕГО ЗЛОПОЛУЧНОЙ КОНЧИНЫ БЫЛА НАЙДЕНА В ЕГО ДОМЕ», с. 42.

Шпис далее приводит и текст этого дьявольского договора (на полстраницы), с. 43. Но текст явно нацелен на очернение Фауста и носит нравоучительный характер. Он фактически предостерегает читателей от каких-либо договоренностей с дьяволом. В Фаустовом договоре якобы было сказано, что Фауст сознательно предается слуге адского князя, который обязывается слушаться Фауста и исполнять его приказания на срок действия договора в течение 24 лет. И что Фауст, в обмен на это, отрекается от всех живущих и от всего небесного воинства. В чем и подписывается собственноручно, с. 43.

• Стоит отметить, что как приговор-указ Андроника-Христа хранился у него во дворце и был обнаружен во время мятежа, так и договор Фауста-Христа хранится у него в доме и был найден там после гибели Фауста.

• Причем и тот и другой документы оцениваются соответствующими хронистами – германскими и византийскими – как омерзительные.

• Обратите также внимание, что в обеих версиях – германской и византийской – сказано, что Андроник-Фауст не только подписал документ, но и сразу же приступил к его исполнению, претворению в жизнь. Все верно – речь идет об одном и том же тексте – указе императора Андроника. Он сыграл большую роль в то время.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.