Динамическая сущность характерологии В. О. Пелевина - Страница 7

Понятие «характер» тесно связано с понятием «литературный герой». Литературный герой – это целостный образ человека – в совокупности его облика, образа мыслей, поведения и душевного мира. Термин «характер» ему близок по смыслу, если брать его в узком, значении, он обозначает внутренний психологический разрез личности, её природные свойства, натуру [146, 194]. Слово «герой», пришло из реальной жизни. Оно приводит к некоему отождествлению в читательском восприятии литературного героя с живым человеком; такая возможность возрастает при наличии его прототипа.

По мнению М. М. Бахтина, взаимоотношения автора и его героя обусловливаются двумя факторами: той позицией (явной или скрытой), которую занимает автор по отношению к своему герою (героизация, ирония, осмеяние, сочувствие и так далее), и жанровой природой произведения (в сатире тип отношения автора к герою будет иным, чем в психологической прозе). В зависимости от художественной системы писателя степень свободы героя от автора, его автономности может значительно колебаться: на одном полюсе максимальная свобода героя, позиция диалога и противостояния по отношению к автору, на другом – подчёркнутая идейная общность героя и автора, «зеркальное» отображение в духовных поисках героя идеологических исканий писателя. По Бахтину, первый тип представлен полифоническим романом Ф. М. Достоевского, второй – монологическим романом Л. Н. Толстого [146, 194]. Бахтин говорил, что героя нельзя создать с начала и до конца из чисто эстетических элементов, нельзя «сделать» героя, он не будет живым, не будет ощущаться его чисто эстетическая значимость. Автор не может выдумать героя, автор-художник преднаходит героя данным независимо от его чисто художественного акта, он не может породить из себя героя – такой был бы неубедителен.

«Персонажи характеризуются с помощью совершаемых ими поступков, а также форм поведения и общения (ибо значимо не только то, что совершает человек, но ито, как он при этом себя ведёт), черт наружности и близкого окружения, мыслей, чувств, намерений. И все эти проявления человека в литературном произведении (как и в реальной жизни) имеют определённую равнодействующую – своего рода центр, который М. М. Бахтин называл ядром личности, А. А. Ухтомский – доминантой, определяемой отправными интуициями человека. Для обозначения устойчивого стержня сознания и поведения людей широко используется словосочетание ценностная ориентация… Эти ориентации, есть у каждого индивидуума» [211, 102].

Из теории литературы известны определённые виды персонажей, а также средства их характеристики. Во взаимодействии персонажей, в их сопоставлении, сравнении, противопоставлении проявляется взгляд писателя на созданный им художественный мир, на самих героев, их слова и поступки и, в конечном счёте, на окружающую их действительность. Персонажи бывают: главными, второстепенными, эпизодическими. Существуют следующие виды образов-персонажей. Лирические. Если писатель изображает только чувства и мысли героя, не упоминая о событиях его жизни, поступках героя (встречаются преимущественно в поэзии). Эпические – автор-повествователь или рассказчик последовательно описывает героев, их поступки, характеры, внешность, обстановку, в которой они живут, отношения с окружающими (встречаются в романах, эпопеях, повестях, рассказах, новеллах, очерках). Драматические: герои действуют «сами», без помощи автора; то есть автор использует для характеристики персонажей приём самораскрытия, самохарактеристики (встречаются преимущественно в драматических произведениях) [155, 44]. В нашей работе, исходя из материала произведений писателя, мы сосредоточимся на втором типе (эпические), проанализируем главных, второстепенных, эпизодических персонажей.

М. И. Мещерякова выделяет группы персонажей: по классовому признаку, по сущности, по сюжетной роли, на основе их непосредственного участия в конфликтах.Такая группировка относительно характерологии спорна, но может оказаться полезной, так как, например, принадлежность к классу вполне может отражаться на характере. Полезным при изучении характеров будет обращение к портрету персонажей. М. И. Мещерякова выделяет три типа портрета: портрет-описание – описание опирается на физиологию, а не психологию личности, перечень портретных деталей. Портрет-сравнение – сравнение с другими персонажами: с литературным стереотипом; с явлениями или предметами. Впечатление – воплощает внутренний мир во внешнем облике. Портрет бывает краткий, с минимумом деталей, подробный, обильно детализированный, статический, когда единовременно даёт подробное, исчерпывающее представление о внешнем облике персонажа, динамический (детали внешнего облика персонажа «накапливаются» на протяжении всего произведения). Для литературного портрета свойственно описание неизменных, статичных деталей: цвет волос, глаз, фигура, черты лица. Кроме того, неотъемлемой частью является описание внешности в динамике: жесты, мимика, походка, выражение лица, смех, улыбка, плач.

Из теории литературы известны такие способы и средства характеристики персонажей:

– социальное положение;

– условия воспитания;

– привычки, наклонности, образ жизни (в чём видит цель жизни);

– поступки, характеризующие героя;

– отношение к людям;

– отношение других персонажей к нему;

– отношение автора к герою;

– роль портрета;

– речь героя;

– деталь;

– оценка героя читателем;

– косвенная характеристика (пейзаж, интерьер, портрет, деталь, тропы).

Известно, что в классицизме главенствующим было разделение героев на положительных и отрицательных.

«В романтизме вершинная система выступала почти в чистом виде» [155, 48].

В реализме используются все варианты систем, осложнённые подсистемами и непростыми связями между действующими лицами (параллелизм, «скрещение судеб», противопоставление, «крещендо», «случайный персонаж», «персонаж-цитата»).

Итак, мы обратились к «истории» характерологии. Опираясь на наблюдения В. Е. Хализева, В. А. Грехнева, В. А. Беглова, мы рассмотрели эволюцию понятия «характер» на примере героев произведений художественной литературы, проанализировали понятия «тип» и «характер». Учитывая отнесение литературоведами В. О. Пелевина к постмодернистам, мы соотнесли творчество писателя с базисными постмодернистскими понятиями: «дивид», «маска автора», «смерть субъекта» и пришли к выводу, что оно не является полномерным воплощением этого литературного направления. Мы обратились к теории литературы, чтобы увидеть какие бывают персонажи, получить необходимый инструментарий для изучения характерологии: понятия «литературный герой», «художественный образ», виды портретов, приёмы создания художественного образа человека, виды образов-персонажей, группы персонажей, типы отношений между персонажами, средства характеристики персонажей. Всё это будет способствовать установлению нами философских и эстетических истоков характерологии В. О. Пелевина в третьей главе.

C конца XX века началось активное обсуждение творчества В. О. Пелевина в критике и литературоведении. Однако ещё сам И. П. Ильин говорил о трудностях в анализе постмодернистских явлений:

«Приходится сталкиваться с дилеммой: что относить к "чистому", "подлинному", "истинному" постструктурализму, а что к тому, что лишь только отмечено его влиянием? [105, 25]».

Мы заостряем внимание, что при анализе произведений В. О. Пелевина нужно быть очень осторожным при классификаци его художественных элементов.Выделяют определённые эстетические области в постмодернизме, которые изучались более или менее систематично, но работ, полностью посвященных характерологии В. О. Пелевина и её философскому обоснованию, не было. О. В. Богданова, В. Курицын, М. Н. Липовецкий, Н. Е. Лихина, И. С. Скоропанова изучали развитие русского литературного постмодернизма в целом. С. Бережную, М. Мещерскую интересовали пути развития русской фантастики, С. С. Жогова – проблемы концептуализма. На сегодняшний день большинство работ по Пелевину – это не анализ произведений в рамках традиционного литературоведения, а их критика (П. Басинский, Д. Быков, А. Генис, Е. Некрасов, А. Немзер, И. Роднянская, Д. Володихин), поэтому творчество В. О. Пелевина до сих пор изучено не в полной мере. Это справедливо и к проблеме характерологии писателя. Отдельные наблюдения о героях тех или иных произведений встречаются у многих критиков, но они не выдержаны концептуально относительно всего творчества писателя, в них недостаточно деталей, подробных комментариев, философского обоснования, авторы статей чрезмерно увлекаются пересказом сюжета. Оценивая критику В. О. Пелевина в целом, в ней можно выделить два крупных лагеря: «за» и «против» творчества Пелевина. Из негативных рецензий наиболее известны – «Как бы типа по жизни» А. Немзера и «Из жизни отечественных кактусов» П. Басинского. Немзер назвал писателя «бестселлермахером», видит в нём инфантильного автора, пишущего для инфантильного общества [162]. Очевидно, что критик считывает только лишь первый внешний «массовый» слой произведений. Это можно сказать и о П. Басинском: «Сам по себе Пелевин с грошовым изобретательским талантом, с натужными придумками… не стоит и ломаного яйца» [35]. Неоднозначен А. Долин: