Цивилизатор в СССР 1980 (СИ) - Страница 53

Ладно, хоть наконец, первый вопрос вроде согласовали… конечно, когда Конституцию принимали, было бы красивей, но ничего, вроде вариант нашли.

Уберём эту чёртову статью. Всех продавим, а если кто из окраин пасть разинет, заткнём! Урок другим заодно будет… — ощерился генсек.

Время уходило, но… надо же, сам «Михаландрев» решился поднять тему! Даже в архивы залез. Вытащил Суслов таки корни всего этого. Кто бы мог подумать. Все уж забыли дела тех дней, да и сами молодые были тогда, никто ещё до высот не добрался…

— … Слова…этого… мелкого… про «любимую дочку КПСС» меня сильно задели, полез я ковыряться в архивы, товарищи… — начал Суслов сегодняшний разговор — любопытное, вот… нашлось.

Рассказ Суслова с выписками из материалов архивов по настоящему заинтересовал их всех.

Картина вышла крайне занимательная. И те невероятные заявления и обстоятельства распада СССР и «новой гражданской», о которых столь зло твердил «Свидетель» родились вместе с годами формирования СССР.

И выходило, что Ленин ошибался. А Сталин — нет…

То, как был устроен СССР, на основе национально-территориальной модели в 1922-м, лишь «оправдывалось задним числом». Как, увы, и многое в истории.

«Национальные окраины рвались к независимости» — сие было стандартным оправданием методов, которых распавшуюся царскую империю собирали вновь и статусы «союзной республики» были необходимо.

Однако все эти союзные республики, фактически, были созданы победами Красной Армии в гражданской, а вопрос «автономия в составе РСФСР» или «союзная республика» волновал лишь национально озабоченные слои интеллигенции!

Глава УССР Мануильский в начале сентября 1922 г. сообщал наркомнацу Сталину:

«Опыт истекшего года показал, что то положение, которое создалось на окраинах и, в частности, на Украине, приводящее к ряду конфликтов между ведомствами центра и мест, дальше длиться не может. Это положение, приводящее к тому, что ответственные товарищи должны тратить три четверти своего времени на урегулирование конфликтов, должно быть радикально пересмотрено, ибо оно не отвечает больше объективной обстановке. В каком направлении? Я полагаю, что в направлении ликвидации самостоятельных республик и замены их широкой реальной автономией»

Сталин, как и большинство большевистского руководства, придерживались той же точки зрения на нацвопрос, особенно в отношении УССР, но в тот момент, находившийся в Горках и болевший Ленин настоял на отказе от идеи «автономных республик»!

Ради ожидаемой им мировой революции. Как пример устройства.

Мировой революции не случилось…

Суслов привёл ещё выписку из письма главы УССР Мануильского о введении Украины на правах автономии в состав РСФСР, 4 сентября 1922 г.:

«Введение автономии… никакого серьезного национального движения, в смысле оппозиции к этому курсу, не вызовет, ибо почвы у украинской интеллигенции нет. Украинский мужик „национальным“ вопросом не интересуется и больше принимать участие в бандах политического характера не хочет».

Ожидание мировой революции заложило мину в изначальное устройство СССР, которой воспользовались враги страны, когда она ослабла…

Сегодня все пятеро пришли к общему мнению, что этот вопрос будет радикально решен в самое ближайшее время.

А формы и слова они найдут. Первый раз, что ли?

(От автора — цитаты по 1922 — по материалам историка Дюкова, члена комиссии Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, директора фонда «Историческая память», научному сотруднику Института российской истории РАН)

Глава 24 — Чекистские думы. Тяжёлые…

10 января 1980. Председатель КГБ Андропов Ю. В.

…В отпуск схожу… может, даже в последний раз. И всё. Круговорот последний затянет. Может сложиться так, что вообще скоро всё закончится. Ещё раньше, чем «тогда». Может и лучше, начала распада не застану. Наше поколение и поколение наших детей проср*ло страну…

Предательские мысли посещают всех.

Глава комитета встряхнулся. В войну моменты были, когда обстановка намного хуже… виделась и являлась. И тогда всё равно сдюжили.

Ни войны, ни настоящего голода сейчас. Народ, правда… изменился.

Но почему сейчас не сможем?

Многое из того, что подавалось «Свидетелем» как факты, а не Вяткинское «личное мнение о причинах», до сих пор подспудно вызывало у главы КГБ внутреннее несогласие, но припёртый изложенной складной картиной будущих десятилетий с миллионом мелочей быта и жизни, а также фактами «выковыривания из системы» КГБ и ГРУ нескольких глубоко засевших и имевших доступ к важнейшей информации реальных предателей, он всё же теперь с весьма приличным уровнем доверия воспринимал информацию от уникального источника сведений.

Да и уверенность Вяткина в том, что первейшей причиной молчания народных масс в 1991-м были давняя пустота полок магазинов, а не «свободы личности» — требования «гласности» и «свободы слова» выступали лишь надстройкой над тем самым пресловутым экономическим(!) базисом, преобразовавшимся в желание большего числа материальных благ, вполне перекликались с давним личным убеждением Андропова о том, что приоритетом СССР должно быть решение бытовых и прочих подобных проблем населения страны, а не «демократические перемены».

Одолев выдержки из того, что было оценено спецгруппой среди каши сведений и личных впечатлений Вяткина, как «вполне достоверное» по международными контактам СССР в период 1979 по 1991 (в т.ч. и по рабочему движению), руководитель КГБ получил недавно новый доклад. Спецгруппа «набрела» на вполне реальный сюрприз!

Почти по наитию ковырнули, а там такое полезло!

Мимоходом в декабре (как что-то малозначимое с его точки зрения), «Свидетель» упомянул о том, что читал изданные в будущем дневники Анатолия Черняева (нынешнего заместителя заведующего международным отделом ЦК КПСС Пономарёва!), ставшего впоследствии, по той же международной линии, одним из личных помощников Горбачёва!

В отличие от книги того же Киссинджера и многих других скудных и непроверяемых почти никак сейчас источников информации, наподобие «статей в интернете», который упоминал «Свидетель» с отдельными выбранным фактами, которые можно было трактоват ьпо разному, тут тот читал цельный текст.

И самым важным, с точки зрения Андропова, было упоминание, что Черняев вёл свои дневники с начала 70-х!

Для самого же Вяткина изданный где-то ближе к дате смены тысячелетий дневник с поздними послесловиями к главам был просто «свидетельством нравов и общего падения уровня интеллекта во власти» на самом верху СССР, к тому же замыленным другими ранними и поздними событиями, которые оставили наибольший след и сформировали мировоззрение «Свидетеля»…

… но то, что подобный дневник существовал уже сейчас, было неким кладом для Андропова, буквально «рыскавшего и метавшегося в поисках сил» (и конкретных личностей), на которые опирался Горбачев!

Брежнев, которому Андропов поднёс в нужном духе предположения, дал санкцию на разработку в отношении заместитель заведующего международного отдела ЦК КПСС и через несколько дней отснятые фотокопии дневника Черняева были уже у Главы КГБ…