Битва за Любовь. Книга первая - Страница 3

Я создал образ, нарисовал картину, которую вы увидели. Тем не менее, прочитав слова: пахтать – это сбивать масло из сметаны, – вы могли почувствовать, как в вас прозвучало: ага, теперь у меня есть понятие о том, что такое пахтать! Дал ли это понятие я своим «определением»? Нет, мое определение – недоопределение. Оно – всего лишь образ, который позволил вам создать свое понятие о пахтании.

Очень даже возможно, что при этом вы неверно увидели то, как пахтали масло в старину. А может, и вообще не увидели, просто вам стало понятно, что со сметаной что-то делают, как с кремом для торта, например, когда его сбивают, после чего она превращается в масло. И еще вероятней, что вы не увидели тех деревянных маслобоек, в которых это делалось людьми, применившими этот образ к сознанию.

Ваше понятие о пахтании смутно и расплывчато. И вы вовсе не обязательно узнаете, что бабушка, к которой вы приехали в гости в деревню, пахтает масло. У вас вроде бы уже появилось понятие, но оно еще смутно и расплывчато. Под него может подойти что угодно, к примеру, замешивание теста или разведение закваски для солода. Такому понятию надо поставить пределы, определить его, чтобы сходные с ним действия не узнавались в рамках этого понятия. Тогда оно станет точным и рабочим.

И я дал эти пределы, добавив к описанию действия ещё и описание сути этого действия: превращать нечто жидкое и размазанное в твердое и очень определенное.

Возможно, это и не лучшее определение пахания, но нам сейчас важно не оно, а то, как ведется работа с понятиями. Все они имеют имена, иначе мы не в состоянии ни узнавать их, ни даже понимать, что они у нас есть. Все имеют описания действий. И все имеют определения. Определения эти можно уточнять. К примеру, я могу уточнить сделанное определение пахтания так: сбивать кашеобразное в комок, который можно взять руками.

Уточнение мое опять же будет неточным и даже более похожим на уточнение не определения, а описания. Но это не важно, важно лишь то, что, обретя понятия, мы именно так и уточняем их всю жизнь, подбирая все попадающиеся нам по жизни черточки к каждому из имеющихся у нас понятий. В итоге понятия могут быть слегка путанными, и в них описания переплетаются с определениями, но это вполне разумные орудия, которым мы являемся хозяевами.

Но хозяевами мы являемся далеко не всему. Кое-что мы не создаем, собирая черту за чертой, а берем целиком. А что-то даже не берем, а обнаруживаем уже готовым в своем сознании, к примеру, после болезни.

Вот к чему отнести такие слова: любовь – это не вздохи под луной? Это описание любви? Или это её определение? Может быть, отрицательное определение? Понять это стоит, потому что подобные словечки или мудрости поражают наше воображение и живут в сознании целиком. Понять это высказывание нельзя, оно бессмысленно, но цепляет душу. Поэтому в отношении его работает правило: верую, ибо абсурдно!

Молодая душа, услышав такие слова от мудрого поэта, понимает, что ничего не понимает в любви! И что любовь – это не просто не вздохи под луной, это вообще совсем не то, что она о любви думала! Иначе говоря, любовь надо понимать иначе, чем ты уже понимал. И вот старое понятие отменяется, а я начинаю торопливо искать себе новое, обращаясь ко всем знающим людям.

При этом мое старое, детское понятие никуда не исчезает, оно хранится в моем сознании. А знающими людьми оказываются такие же недоумки, как и я, потому что понять, кто есть мои друзья, можно, исходя из того, кто есть я. Друзей я подбираю по себе, у них и учусь. Чему меня научат в том возрасте, когда я пытаюсь понять любовь не сам, а с помощью друзей и подруг, не важно. Важно, что эта каша живет в каждом из нас, отчетливо осознаваясь как живое понятие о любви.

И именно с ним я нахожу однажды того, с кем проведу изрядную часть жизни. Мы живем, в надежде найти любовь, но в том понятии о любви, которое заложила молодежная среда, и потому долго не можем рассмотреть, где тут что. Мы требуем от своего избранника соответствия каким-то образцам, которые есть признаки любви, а любовь промаргиваем.

К примеру, когда девушка целуется, должна ли она закрывать глаза? И если закрывает, то это означает, что она страстно любит? Или наоборот, что она его видеть не хочет вблизи или просто стесняется того бессмысленного действия, которое вынуждена делать? А почему она при этом целуется? Точнее, почему она позволяет муслякать себя? Не потому ли, что поцелуи – признак любви? Как и страстные стоны, которые надо при этом издавать?..

Это юношеское понятие о любви очень незрело, но оно все же лучшее, что мы имеем, потому что через несколько лет в браке всё так приедается, что понятие это тоже уходит прочь. И мы живем как во сне, в котором спим, едим, трахаемся, изменяем, ненавидим, скучаем, снова трахаемся, пьем, травим друг друга, миримся в постели, работаем, изменяем, заражаемся венерическими болезнями, травим друг друга, разводимся…

Но если не разводимся и добиваем совместную жизнь до старости, то однажды, уже перед самой смертью, вспоминая прошлое мы обнаруживаем, что ничего лучше тех глупостей, которыми мы жили в юности, в нашей жизни не было… А потом ваш постылый супруг помирает, и вдруг вы понимаете, что эта тупая скотина или злобная тварь жила рядом с тобой столько лет только потому, что любила… А ты проморгал, ты не позволил себе распознать те искорки настоящего, что и были любовью.

Не позволил, потому что всегда знал, что такое любовь. Знал теми самыми понятиями, которые создавал себе всю жизнь.

Знал, вместо того, чтобы просто видеть…

Не знаю, удалось ли мне показать, что причиной многих странностей и сложностей в любви являются сложные и путанные понятия, которые мы о ней имеем. Но надеюсь, что это и так понятно.

Допускаю, что понятно и то, что сложность этих понятий возникает как сложенность их из множества понятий, приходящих к нам в разном возрасте и из разных источников. Попросту говоря, у нас нет единого понятия о любви, а есть много разных понятий о чем-то, что зовется любовью. Зовется, значит, имеет одинаковое имя «любовь», но при этом, в сущности, является разными вещами. Иначе разные понятия не возникли бы – разум уж слишком точен в своей работе, чтобы позволить себе иметь два разных понятия об одном и том же.

Мы имеем не разные понятия о любви, а разные понятия о том, что зовем любовью.

Это означает, что мы не понимаем, что есть любовь, а что принято ею считать в разных культурных слоях и сообществах. К тому же, очевидно, что, имея множество разных заимствованных из культуры образов того, что такое любовь, мы не имеем собственного понятия о ней.

В действительности, эта очевидность обманчива.

Мы все знаем, что такое любовь, а зная, имеем и понятие о ней. Но не верим себе. Просто потому, что предпочитаем верить тем людям, которые поумнее нас. Но как такое возможно? Представьте себе, что вы хотите выпить воды, но не верите своему вкусу и ищете научного руководства в деле выпивания воды. И будете пить то, на чем висит авторитетная этикетка, подтверждающая, что эта жидкость вода. В научной лаборатории это правильный подход, но на кухне…

Впрочем, пример не совсем удачный, потому что сейчас с водой так же плохо, как и с любовью. Иной раз и святую воду лучше отдать на химическую экспертизу. Но приведу пример более глубинный: нужно ли вам мнение авторитетов, чтобы понять, что сосущее чувство в желудке, которое вы испытываете, есть голод. А давящая боль внизу живота – позывы к мочеиспусканию?

Вот и с любовью, мы все прекрасно знаем, что это такое, но предпочитаем почему-то собирать мнения. Почему?

Ответ может быть только один: нам нужна не любовь, а то, что дают эти мнения. А что они могут давать? Просто подумаем: если это мнения общественные, то есть мнения определенных сообществ, значит, используя их, мы играем в какие-то игры сообществ или с сообществами. Народная психология называла их мышлением свойства. То есть поведением, которое имеет целью сделать тебя своим в каком-то сообществе. А точнее, в избранном тобою сообществе.