АнтиМулдашев - Страница 75
Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.
4. Когда желаемое выдается за действительное
Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.
Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.
Одно из утверждений Акимова — Шилова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.
Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро— и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».
Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромо-динамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».
Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным. В процессах с большими сечениями вклад спиновых эффектов в действительности быстро падает» (с ростом энергии протонов. — Э.К.). Добавим, что «в 4 раза интенсивнее» рассеиваются протоны с одинаковой поляризацией спинов. Акимов все перепутал…
Уже упоминалось о том, что в 1997 году в Италии проводилась научная школа, на которой физики обсуждали возможность экспериментального наблюдения полей кручения. Фундаментальная наука не отрицает возможность существования и проявления подобных полей. Но, в отличие от Акимова и Шилова, физики понимают, что такое поле будет чрезвычайно слабо взаимодействовать с материей. Поэтому для его обнаружения требуется существенно поднять чувствительность экспериментов.
Содиректорами упомянутой школы были В. де-Соббати и П.И. Пронин. Я связался с Петром Ивановичем и попросил прокомментировать ситуацию с обсуждаемой проблемой. Вот что он рассказал. «На этой школе собралось более сотни ведущих специалистов — теоретиков и экспериментаторов, работающих в области поиска спин-гравитационных взаимодействий», «…представители шести экспериментальных групп из США, Японии, Тайваня представили развернутые схемы поиска спин-гравитационных эффектов как в лабораторных исследованиях, так и на галактических масштабах. Борясь за „чистоту эксперимента“, я послал приглашения и Акимову с Шиповым, однако, как и ожидалось, отклика на свое предложение не получил. Тем не менее эти „сторонники“ исследования спин-торсионных взаимодействий постоянно упоминают мою фамилию и работы в своих публикациях, как правило, искажая суть моих работ и высказываний». Я перечислил Петру Ивановичу все «доказательства» существования торсионных полей, употребляемые Акимовым и Шиповым, и спросил, обсуждалось ли хотя бы одно из них на школе? Ответ был отрицательным.