Актуальные проблемы Европы №2 / 2018 - Страница 7

И действительно, отказ от ядерной энергетики после катастрофы на Фукусиме в 2011 г., введение минимальной заработной платы, пренебрежение традициями консервативной партии, ее практически насильственная «социал-демократизация» в угоду политической конъюнктуре были восприняты многими членами ХДС как предательство старых идеалов. «Ангеле Меркель удалось сотворить из своей партии, обладавшей консервативным, либеральным и социальным содержанием, идеологическое ничто – организацию для сохранения власти, и теперь уже никто не понимает, за что и против чего она выступает» [цит. по: Венер, 2015]. Эти слова немецкого политика Александра Гауланда в полной мере отражают те чувства, которые испытывали разочарованные политикой канцлера консервативные избиратели.

Изначально «Альтернатива для Германии» задумывалась как умеренная респектабельная консервативная партия, уменьшенная копия старого ХДС эпохи Гельмута Коля (1982–1998), не имеющая ничего общего ни с правыми популистами, ни тем более с экстремистcкими организациями. Как отмечает германист Светлана Погорельская, костяк партии составили представители политической и экономической элиты, среднего класса [Погорельская, 2013]. Созданная буквально накануне выборов в бундестаг в 2013 г. партия сумела тем не менее получить 4,7% голосов и, по единодушному мнению аналитиков, имела все шансы стать серьезным конкурентом для ХДС/ХСС. После ухода Бернда Лукке летом 2015 г. с поста председателя партии в знак протеста против роста праворадикальных и ксенофобских тенденций внутри партии и наплыва спасающихся от гражданской войны в Сирии беженцев «Альтернатива для Германии» стала стремительно радикализироваться и в своей риторике всë больше напоминать Австрийскую партию свободы.

Если в 2013 г. партия вела избирательную кампанию под лозунгами прекращения финансовой помощи Греции и выхода из зоны евро, то спустя два года уже при новом руководстве акцент был сделан на таких темах, как защита немецкой идентичности и культуры, борьба с миграцией, усиление мер безопасности и т.д. Существенно изменился и социальный состав партии. Помимо представителей среднего класса ее ряды стали пополнять рабочие, безработные, а также бывшие члены мелких праворадикальных партий. На сегодняшний день в ней можно условно выделить два крыла: умеренно-консервативное, представленное преимущественно в «старых» федеральных землях, и собственно праворадикальное, националистическое, чьим оплотом стали земли бывшей ГДР. Правда, партийное руководство официально по-прежнему открещивается от каких-либо связей с радикалами и пытается сохранить реноме респектабельной политической силы.

На волне недовольства миграционной политикой Меркель немецкие новые правые прошли в 2016 г. в ландтаги Рейнланд-Пфальца, Саксонии-Анхальта, Баден-Вюртемберга, Мекленбурга–Передней Померании и сенат Берлина. Причем в двух случаях (Мекленбург-Передняя Померания и Саксония-Анхальт) «Альтернатива для Германии» сумела преодолеть отметку в 20%, что позволило ее лидеру, Фрауке Петри, говорить о возможности повторения успеха на федеральном уровне. Однако главная угроза со стороны «Альтернативы для Германии» заключалась не в приходе к власти (что в принципе невозможно из-за ее бойкота всеми политическими партиями), а в том, что она раскалывает и поляризует общество, разжигает национальные и социальные конфликты. Кроме того, усиление немецких правых популистов неизбежно затруднит формирование дееспособной правительственной коалиции. На прошедших 24 сентября 2017 г. выборах «Альтернатива для Германии» получила 12,6%, став тем самым третьей политической силой после ХДС/ХСС и СДПГ.

Хотя «правая волна» в Старом Свете в настоящее время несколько пошла на спад, нет никаких сомнений в том, что праворадикальные популистские партии в обозримом будущем останутся неотъемлемой частью политического ландшафта и, вполне вероятно, могут добиваться существенных успехов как на локальном, так и на национальном уровнях. Это обстоятельство требует как от демократических партий, так и от представителей гражданского общества разработки эффективной стратегии противодействия популизму.

В настоящее время существуют три возможных варианта взаимоотношений политической элиты с праворадикальными популистами: игнорирование, демонизация, конструктивная критика. Практика показала, что игнорирование или замалчивание со стороны истеблишмента и СМИ, как это имело место в отношении «Альтернативы для Германии» в 2013 г., перестает работать, как только праворадикальные популистские партии начинают получать поддержку избирателей.

Не слишком продуктивной выглядит и демонизация праворадикальных популистов, направленная на создание своеобразного «защитного вала» между ними и остальным обществом. Во-первых, в условиях, когда современный правый популизм отказался (во всяком случае, официально) от темных сторон своего прошлого (расизм, восхваление нацистских преступников), подобного рода стратегия будет воспринята многими как своего рода «черный пиар», попытка поставить своих политических оппонентов в один ряд с неонацистами. Во-вторых, такого рода действия еще больше увеличивают разрыв между элитой и той частью общества, которая поддерживает праворадикальные популистские партии, поскольку их сторонники получают очередной повод убедиться в том, что верхам нет никакого дела до их нужд.

Третий вариант основан на невозможности игнорировать праворадикальный популизм, как это было раньше, и необходимости критической, но в то же время конструктивной полемики. Эта стратегия предполагает, с одной стороны, критику заведомо невыполнимых и опасных требований праворадикальных популистов (выход из НАТО, ЕС, отказ от евро), а с другой – трезвую оценку тех реальных проблем, которые присутствуют в их программах (безработица, защита национального производителя и т.д.).

И наконец, необходимо восстановить доверие между традиционными партиями и их бывшим электоратом, особенно это касается немецких и австрийских социал-демократов, в 1990–2000-х «потерявших» рабочий класс. Этот путь очень труден и требует больших усилий, компромиссов, но иного выхода нет. Не случайно Эмманюэль Макрон после победы призвал своих сторонников не освистывать Ле Пен и «заверил, что в ближайшие пять лет будет добиваться того, чтобы французы перестали поддерживать радикальные политические силы» [Вперед, Макрон! 2017].

Венер М. Три жизни Александра Гауланда // ИНОСМИ. РУ. – 2015. – 25.02. – Режим доступа: http://inosmi.ru/world/20150225/226470403.html (Дата обращения – 06.09.2017).

Вперед, Макрон! // ПОЛИТ. РУ. – 2017. – 08.05. – Режим доступа: http://polit.ru/article/2017/05/08/macron/ (Дата обращения – 06.09.2017).

Кагарлицкий Б.Ю. Неолиберализм и революция. – СПб.: Полиграф, 2013. – 256 с.

Ле Пен М. Во имя Франции / Пер. с фр. И.А. Кондаковой; под ред. О.Г. Андреевой. – М.: Кучково поле, 2016(а). – 288 с.

Ле Пен М. Сквозь враждебные волны / Пер. с фр. О.Е. Ивановой. – М.: Кучково поле, 2016(б). – 320 с.

Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / Пер. с англ. Дж. Смити, К. Голубович. – М.: Логос, 2002. – 224 с.

Погорельская С.В. Консервативные и альтернативные // Эксперт. – 2013. – 27.05, № 21 (852). – Режим доступа: http://expert.ru/expert/2013/21/konservativnyie-i-alternativnyie/ (Дата обращения – 06.09.2017).

Стейнбек Дж. Гроздья гнева. – Режим доступа: http://lib.ru/ STEJNBEK/clusters.txt (Дата обращения – 06.09.2017).

Цыбульский В. Фронт Ле Пен. Как дочь маргинала стала самым популярным политиком во Франции // Meduza. – 2017. – 07.02. – Режим доступа: https://meduza.io/feature/2017/02/07/front-le-pen (Дата обращения – 06.09.2017).

Amann von M., Bartsch M. Das Zerwürfnis // Der Spiegel. – 2016. – N 12. – S. 14–25. – Mode of access: http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/143711824 (Дата обращения – 06.09.2017).

Amann von M. Solidarität mit den Schwachen // Der Spiegel. – 2016. – N 12. – Mode of access: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-143711827.html (Дата обращения – 06.09.2017).